Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6051/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-44201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ряполов А.по доверенности от 12.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44201/2017 об индексации присужденных судом сумм

по иску открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2013 в размере 2 940 387 руб., пени в размере 86 430 руб. 82 коп., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 43 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Истце обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением от 01.02.2018, в размере 161 180 руб. 34 коп. и взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, снизив размер индексации или отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, чрезмерность взыскиваемой суммы и на свою добросовестность в исполнении решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в индексации взысканных денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения...

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

В постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды нежилых помещений от 30.07.2013, на основании которого были заявлены исковые требования, не содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 АПК РФ и учитывая, что ни договором аренды нежилых помещений, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2013 N 18429/2012 также указал на то, что в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление фабрики об индексации присужденных судом денежных сумм.

Указанные выше выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в том числе правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013 N ВАС-18686/13 по делу N А32-29971/2010, правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.10.2013 по делу N А32-29971/2010, Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19.05.2015 по делу N А41-10736/2009, от 21.10.2014 по делу N А40-41435/2009, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2014 по делу N А72-1362/2010.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Поскольку в удовлетворении заявления фабрика об индексации присужденных денежных сумм судом апелляционной инстанции отказано, постольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44201/2017 об индексации присужденных судом сумм отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1022301969755 ИНН 2312018487) об индексации денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1022301969755 ИНН 2312018487) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ОГРН 1046168000020 ИНН 6168054889) судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев