Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1204/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

Дело N А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Муковнина Д.А. Ничаевой Д.В. по доверенности от 9 августа 2018 года

представителя Матвеева А.А. Парнищева М.С. по доверенности от 17 марта 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд"

на определение от 15 января 2019 года

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восокнефтесбыт" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Восокнефтесбыт").

Определением от 25 июля 2018 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 23 августа 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

30 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 390 000 рублей - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 07 мая 2018 года N 14.

03 декабря 2018 года суд принял к производству и определил заявление Муковнина Д.А. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12 декабря 2018 года ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

Определением суда от 15 января 2019 года требования Муковнина Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 390 000 рублей - основной долг, с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Ист Трейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Муковнину Д.А. в удовлетворении его заявления. Ссылаясь на книги продаж должника за второй и третий квартал 2018 года, заявляет о том, что должник исполнил обязанность поставщика по поставке Муковнину Д.А. товара, предварительно им оплаченного, на сумму 4 730 156, 20 рублей. Полагает, что в книге продаж за четвертый квартал отражены поставки на оставшуюся сумму. Заявил ходатайство об истребовании у налогового органа книги продаж за четвертый квартал.

Матвеев А.А. является правопреемником ООО "Ист Трейд" в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Матвеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал об истребовании книги продаж за четвертый квартал 2018 года, а также об истребовании от Муковнина Д.А. книги покупок за третий и четвертый кварталы 2018 года, кроме того просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель Муковнина Д.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил возражения по заявленным ходатайствам.

Протокольным определением от 17 апреля 2019 года Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства Матвеева А.А. об истребовании книги продаж за четвертый квартал 2018 года и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В остальной части отказано.

На основании изложенного судебное разбирательство откладывалось определением от 17 апреля 2019 года, от налогового органа истребована книга продаж за четвертый квартал 2018 года.

В судебном заседании, проведенном после отложения слушания дела, представитель Матвеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Муковнина Д.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок, акта сверки между Муковниным Д.А. и должником за период отношений, начиная с 2012 года, и договоров поставки товаров за период с 2012 года по рассматриваемый период.

Протокольным определением от 16 мая 2019 года Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав представленные доказательства не относимыми к предмету и основанию спора.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению кредитора долг должника перед ним в размере 5 390 000 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся поставщиком, обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного платежным поручением от 07 мая 2018 года N 248, на основании договора поставки нефтепродуктов от 07 мая 2018 года N 14.

Удовлетворяя требование кредитора, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу должником кредитору предварительного оплаченного товара на сумму 5 390 000 рублей.

Между тем судом не приняты во внимание следующие факты и обстоятельства.

Исходя из специфики дел о банкротстве, и применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с требованиями, установленными частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключенный между сторонами в форме единого документа договор поставки нефтепродуктов от 07 мая 2018 года N 14 является рамочным договором. Его существенные условия подлежат согласованию по каждой партии подлежащего поставке товара в приложениях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора). Наименование, количество и ассортимент товара определяются в приложении к договору на основании письменной заявки покупателя (пункты 1.4, 2.2 договора).

Приложение к договору о согласовании условий поставки товара на сумму 5 390 000 рублей, и письменной заявки покупателя суду не представлены.

Вместе с тем в выставленном должником счете от 07 мая 2018 года N 72 на сумму 5 390 000 рублей указано об оплате следующего товара - дизельное топливо летнее в количестве 100 тн.

Платежным поручением от 07 мая 2018 года N 248 Муковниным Д.А. произведена предварительная оплата на основании указанного счета в сумме 5 390 000 рублей.

Первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара покупателю, не представлены.

Вместе с тем в представленной налоговым органом книге продаж должника за второй, третий и четвертый квартал 2018 года отражены продажи товара индивидуальному предпринимателю Муковнину Д.А., оплаченного платежным поручением от 07 мая 2018 года N 248, на всю сумму предварительной оплаты.

Доводы Муковниным Д.А. о том, что правоотношения между ним и должником имели длящийся характер, начиная с 2012 года, и указанные в книге продаж поставки отнесены к предшествующим периодам и к другим предварительным платежам, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку противоречат заявленному самим Муковниным Д.А. предмету заявления и его основанию. При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался и правилами погашения требований по однородным обязательствам, установленным статьей 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае сведения, указанные в книге продаж должника по произведенным поставкам в адрес покупателя Муковнина Д.А. соответствуют сведениям, указанным в счете от 07 мая 2018 года N 72 и в платежном поручении N 248, иными словами оснований для вывода о том, что преимущество могло иметь то обязательство, срок исполнения которого наступил, то есть по ранее заключенным договорам, на которые ссылается Муковнин Д.А., не имеется.

Судом не установлено оснований не доверять сведениям книги продаж должника.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В день составления счета-фактуры на отгрузку (на сумму полученного аванса) продавец должен зарегистрировать его в книге продаж за квартал, на который приходится дата отгрузки (дата получения аванса) (п. п. 1, 3 Правил ведения книги продаж, Приказ ФНС от 14 марта 2016 года N ММВ-7-3/136@, Письмо ФНС от 28 июля 2014 года N ЕД-4-2/14546).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, не обладающих всей документацией должника о его хозяйственной деятельности, доказать необоснованность требования другого кредитора объективным образом ограничена.

Заявленные кредитором Матвеевым А.А. доводы о наличии сомнений в реальности указанного кредитором Муковниным Д.А. долга достаточно обоснованы и косвенно подтверждены сведениями книги продаж должника за 2018 год, представленной налоговым органом.

Указанные обоснованные сомнения, как и сведения книги продаж должника, кредитором Муковниным Д.А. надлежащими - относимыми (к договору поставки от 07 мая 2018 года N 14), допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Нахождение должника в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В этой связи в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, таким образом, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание, что кредитором Муковниным Д.А. заблаговременно не были раскрыты все правоотношения с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью обращения в суд с настоящим заявлением являлось создание фиктивной задолженности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования кредитора Муковнина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2019 года по делу N А04-6168/2018 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Муковнину Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" требования в размере 5 390 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова