Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-6617/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А42-3203-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от Шаровкина А.П.: Осипова А.Н. по доверенности от 12.02.2019;

от Косяка И.Н.: Захарова С.В. по доверенности от 30.03.2019;

конкурсный управляющий Кацюба О.В. по паспорту (решение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6617/2019, 13АП-6615/2019) Шаровкина А.П. и Косяка И.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-3203-19/2016 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Косяку Игорю Николаевичу, Сухояну Владимиру Сергеевичу, Шаровкину Александру Петровичу о привлечении их к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСУ-1",

установил:

индивидуальный предприниматель Саргсян Оник Рудикович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью компания "Апатитское строительное управление-1" несостоятельны (ОГРН 1045100002452; Мурманская обл., г.Апатиты, Зиновьева ул., 4- 2; далее - ООО "АСУ-1"; Общество).

Решением суда от 30.09.2016 ООО "АСУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна (после заключения брака и смены фамилии - Кацюба Оксана Викторовна).

Конкурсный управляющий ООО "АСУ-1" Кацюба О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Косяка Игоря Николаевича, Сухояна Владимира Сергеевича, Шаровкина Александра Петровича к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО "АСУ - 1" обязательствам перед кредиторами, о взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 535 338 руб.

В период с 23.11.2017 по 20.12.2017 производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 20.12.2017 с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей установления всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для разрешения спора по существу, производство по обособленному спору N А42-3203-19/2016 возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления размер предъявленных к Косяку И.Н., Сухояну В.С., Шаровкину А.П. требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличен; размер требования, предъявленного к Сухояну В.С., составил 20 859 513 руб. 79 коп. (задолженность перед кредиторами, образовавшаяся за период с 01.12.2012 по 24.09.2015), размер уточненного требования к Косяку И.Н. и Шаровкину А.П. составил 29 025 337 руб. 40 коп. (задолженность Общества перед кредиторами, образовавшаяся за период с 01.12.2012 по 06.05.2016).

Определением суда от 05.02.2019 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "АСУ-1" о привлечении Косяка И.Н., Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "АСУ-1" до завершения расчетов должника с кредиторами в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2019, Шаровкин А.П. и Косяк И.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Шаровкин А.П. ссылается на то, что он, являясь участником должника в размером доли в уставном капитале 33%, не может быть признан контролирующим должника лицом. По мнению подателя жалобы, если бы Шаровкин А.П. и требовал созыва собрания участников ООО "АСУ-1", то оно состоялось бы не ранее июня 2016 года, то есть после подачи заявления должника руководителем Косяком И.Н.

В своей жалобе Косяк И.Н. ссылается на то, что реальные и потенциальные возможности ООО "АСУ-1", учитывая специфику деятельности, в том числе требований налогового органа, оценивались руководством должника как временные финансовые трудности в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Паритет" в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы ООО "Паритет", конкурсного управляющего ООО "АСУ-1", Сухояна В.С., а также дополнения к апелляционной жалобе Косяка И.Н. и Шаровкина А.П. не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители Шаровкина А.П. и Косяка И.Н. поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Как следует из содержания заявления (с учетом уточнений), ООО "АСУ-1" осуществляло хозяйственную деятельность при наличии длительной просроченной задолженности перед АО "СЗФК" в размере 500 000 руб. по договору подряда N 09/12 от 06.09.2012 (неотработанный аванс, перечисленный АО "СЗФК"), возникшей с 31.07.2012. Данное обстоятельство заявитель связывает с возникновением у ООО "АСУ-1" признаков банкротства, что в силу положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротства влечет обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "АСУ-1". Конкурсным управляющим должником определена дата возникновения обязанности контролирующих должника лиц по инициированию процедуры банкротства должника - 01.12.2012.

При этом контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам, по мнению заявителя, являются участники Общества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Шаровкин А.П. с долей участия 33% и Косяк И.Н. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 34% (в период с 23.11.2007 по 24.04.2016). Косяк И.Н. также являлся руководителем Общества, а в последующем его ликвидатором).

В трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве в суд, участником Общества являлся так же Сухоян В.С. с долей участия 33%. В 2015 году Сухояном B.C. принято решение о выходе из состава участников Общества, в связи с чем доля в уставном капитале приобретена Обществом.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылается на результаты анализа финансового состояния ООО "АСУ-1", выполненного за период с 2013 по 2016 годы, согласно которому - коэффициент абсолютной ликвидности Общества на протяжении всего анализируемого периода (2013-2016 годы) имел значение менее 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным;

- коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода (2013-2016 годы) имел значение менее 1, что позволяет сделать вывод о том, что Общество не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета (неплатежеспособно), существует стабильно высокий финансовый риск;

- показатель обеспеченности обязательств должника его активам на протяжении всего анализируемого периода (2013-2016 годы) имел значение менее 1, что позволяет сделать вывод о том, что у Общества недостаточно активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств, баланс должника отрицательный;

- коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам на протяжении всего анализируемого периода имел значение более 3 месяцев, соответственно анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении, платежеспособность его находится на критически низком уровне в течение всего обозначенного периода.

Проанализировав коэффициенты хозяйственной деятельности Общества, конкурсный управляющий пришел к выводу, что названные критические показатели на деле приводят к катастрофической нехватке оборотных средств, о чем контролирующие должника лица не могли не знать и соответственно должны были предпринимать адекватные управленческие решения.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АСУ-1" Косяка И.Н. заявителем указан абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (информация, содержащаяся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы) при этом указаны следующие обстоятельства:

- согласно сведениям, отраженным в акте налоговой проверки от 20.03.2017 N 250, решениях налогового органа от 30.11.2016 N 1544, 05.05.2017 N 413, от 21.07.2017 N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у ООО "АСУ-1" выявлены недоимки по налогам (сборам) на сумму 4 631 762 руб., задолженность по пеням - 1 156 854,70 руб. По мнению заявителя, доначисление в ходе выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов является признаком искажения данных бухгалтерской (налоговой) отчетности, поскольку ранее соответствующие обязательства в регистрах бухгалтерского учета отражены не были;

- в ходе процедуры банкротства неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета привело к затруднениям в определении обязательств должника перед кредиторами, а именно: не в полном объеме отражена информация о финансово-хозяйственных отношениях с АО "Апатит" (отсутствовала информация о взаимозачетах с АО "Апатит" N 83421/83421 от 21.04.2016, 83420/83420 от 11.05.2016); задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате не существенно, но отлична от фактической задолженности перед работниками; не в полном объеме отражена информация о финансовохозяйственных отношениях с ООО "Паритет" (не отражена информация о дополнительном соглашении N 1 от 29.06.2015); не отражены данные по договору, заключенному с ООО "Н-Групп", N 01/16 от 23.04.2015, договору залога имущества N 07 от 23.04.2015;

- отчетность Общества содержит недостоверные сведения о составе имущества, в частности, об экскаваторе ЭО-2626, государственный регистрационный знак 0139МР51, 2003 года выпуска, списанного по данным бухгалтерского учета, но не снятого с учета в Гостехнадзоре; тракторе Т-150К, государственный регистрационный знак 0145МР51, 1986 года выпуска (как указал заявитель "следственные мероприятия МВД РФ не обнаружили самоходную машину, виновные в краже не найдены"); бульдозере Б-170М101Е, государственный регистрационный знак 4163МР51, 2011 года выпуска (как указал заявитель "в результате следственных мероприятий МВД РФ обнаружен на территории АО "Апатит""); полуприцепе МАЗ-9397, государственный регистрационный знак АК418751, 1987 года выпуска (как указал заявитель "в результате следственных мероприятий МВД РФ обнаружен на территории АО "Апатит"); тракторе Б170М101Е, государственный регистрационный знак 0140МР51, 2001 года выпуска (как указал заявитель "в результате следственных мероприятий МВД РФ отдельные части самоходной машины обнаружены на территории АО "Апатит"); какие-либо документы, свидетельствующие о мерах, принятых контролирующими должника лиц, для целей возврата/обеспечения сохранности вышеуказанной техники, отсутствуют;

- в результате проведенного 31.12.2016 анализа финансового состояния ООО "АСУ-1" выявлено отсутствие у должника активов, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), сформированной по итогам 2015 года: запасов на сумму 6 997 тыс. руб., дебиторской задолженности - 15 763 тыс. руб.; документы, подтверждающие наличие либо выбытие данных активов должника конкурсному управляющему не переданы.

Возражая против удовлетворения заявления, Косяк И.Н. указал на то, что с 13.11.2007 является директором ООО "АСУ-1" и в ходе осуществления хозяйственной деятельности Обществом заключены договоры на выполнение строительных работ с заказчиками: Кольская АЭС, ГОК "Олений Ручей", АО "Апатит", Кольская ГМК. По мнению ответчика, в период с 2008 по 2012 годы должник постоянно наращивал объемы выручки, приобреталась техника и необходимое оборудование для производства строительных работ; заработная плата и налоги выплачивались в полном объеме и своевременно.

Вместе с тем, совокупность объективных внешних обстоятельств (включая неплатежеспособность контрагентов) явились причиной финансовых сложностей ООО "АСУ-1", а именно:

- в 2013 году заключен договор субподряда N 21/5-СУБ с "Группой Компаний Регион Газ Энерго Строй" на выполнение работ по строительству теплосети г. Апатиты - г. Кировск на сумму 10 150 342 руб.; работы были выполнены частично на сумму 6 639 784,48 руб.; акты выполненных работ были направлены генподрядчику, на остальные виды работ заказчиком не выдавалась проектная документация, в связи с чем ООО "АСУ-1" не смогло выполнить работы по договору в полном объеме, впоследствии в отношении ООО "ГК РГЭС" было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-69767/2013; в том же 2013 году были выполнены работы для ООО "Атомспецпроектстрой" на сумму 1 593 663 руб.; заказчик принял работы, но оплатил их частично, сформировав тем самым задолженность перед ООО "АСУ-1" в сумме 1 062 315, 29 руб.; в ходе проведения работ по взысканию дебиторской задолженности были получены сведения о том, что в отношении ООО "Атомспецпроектстрой" было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) N А56- 75659/2013;

- в 2014 году ООО "АСУ-1" заключено и выполнено контрактов на общую сумму 61 720 401, 46 руб.;

- в 2015 году ООО "АСУ-1" выполнены строительные работы на сумму 43 335 760 руб.; к 25.12.2015 ООО "АСУ-1" имело подписанные контракты с АО "Апатит" на выполнение строительных монтажных работ на сумму 28 757 733 руб.; в марте 2016 года ООО "АСУ-1" выиграло тендер на сумму 13 608 000 руб.; к апрелю 2016 года портфель заказов ООО "АСУ-1" составил 44 097 733 руб.

По мнению Косяка И.Н., после привлечения налоговым органом ООО "АСУ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения Межрайонной ИФНС N 8 По Мурманской области от 30.03.2016 N 3 и последующего ареста банковских счетов и специализированной техники ООО "АСУ-1", хозяйственная деятельность была фактически блокирована, после чего учредителями ООО "АСУ-1" принято решение о ликвидации предприятия, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АСУ1" N 1/04 от 14.04.2016. На момент принятия решения о ликвидации на балансе ООО "АСУ-1" имелось имущество: машины, снегоуборочная техника. При анализе вторичного рынка спецтехники была определена ориентировочная рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 15.04.2016, которая составила в общей сумме 18 187 000 руб. (указанные сведения подтверждаются справками о рыночной стоимости спецтехники, выданные ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант").

Как указывает Косяк И.Н., после продажи имеющегося у Общества имущества путем реализации с публичных торгов денежных средств должно было быть достаточно для полного расчёта с кредиторами.

Сухоян В.С. ссылается на то, что являлся участником Общества в период с 2012 по 2015 годы; в управлении хозяйственной деятельности Общества участия не принимал (включая заключение договоров, совершение действий по доверенности, оформленной ООО "АСУ-1", доступа к бухгалтерской (налоговой) отчетности не имел). Аналогичные доводы приведены в отзыве Шаровкиным А.П.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление подано в суд 27.09.2017, в связи с чем при рассмотрении требований заявителя подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности контролировавших должника лиц имели место в период 2012 - 2016 годы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника ограничился указанием на наличие у ООО "АСУ-1" с 2012 года задолженности перед АО "СЗФК" в сумме 500 000 руб., на неудовлетворительные коэффициенты хозяйственной деятельности Общества за период с 2012 по 2015 годы.

Вместе с тем, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В своих возражениях Косяк И.Н. указывает на ведение должником активной хозяйственной деятельности. Так, в 2014 году ООО "АСУ-1" заключено и выполнено контрактов на общую сумму 61 720 401,46 руб.; в 2015 году выполнены строительные работы на сумму 43 335 760 руб.; к 25.12.2015 Общество имело подписанные контракты с АО "Апатит" на выполнение строительных монтажных работ на сумму 28 757 733 руб.; в марте 2016 года ООО "АСУ-1" выиграло тендер на сумму 13 608 000 руб.; к апрелю 2016 года портфель заказов Общества составил 44 097 733 руб.); названные сведения в установленном порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, которые не опровергнуты, правомерно не нашел оснований для вывода о возникновении задолженности ООО "АСУ-1" перед АО "СЗФК" в указанном размере (500 000 руб.) с моментом возникновения критичной ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принимая во внимание масштабы хозяйственной деятельности экономического субъекта, сведения об имеющемся у должника имуществе.

Вместе с тем, как указал в отзыве Косяк И.Н., и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, критическим моментом для деятельности Общества явилось привлечение налоговым органом ООО "АСУ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно решению Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 30.03.2016 N 3, а также последующий арест денежных средств на банковских счетах Общества и специализированной техники, принадлежащей ООО "АСУ-1", в связи с чем хозяйственная деятельность Общества фактически была парализована.

На указанную дату согласно представленному бухгалтерскому балансу, сформированному по итогам 2015 года, ООО "АСУ-1" имело кредиторскую задолженность в размере 24 963 тыс. руб.; при этом, согласно данным, предоставленным Косяком И.Н., при анализе вторичного рынка спецтехники ориентировочная рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 15.04.2016 была определена в размере 18 187 000 руб.

Таким образом, Косяк И.Н. и Шаровкин А.П., являясь участниками Общества, обладая сведениями о бухгалтерских показателях, сформированных по итогам деятельности предприятия за 2015 год, отражающих реальные и потенциальные финансовые возможности предприятия, в совокупности с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо на собрании участников общества, состоявшемся 14.04.2016, либо ранее указанной даты, безусловно, должны были принять консолидированное решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "АСУ-1" несостоятельным (банкротом), определив крайнюю дату возникновения такой обязанности - 01.05.2016.

С учетом проведения собрания участников Общества 14.04.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Шаровкина А.П. о том, что он мог инициировать собрание участников, которое состоялось бы не ранее июня 2016 года.

Принятие решение о добровольной ликвидации Общества не может подменять собой обязанность по инициированию процедуры банкротства, признавая тот факт, что хозяйственная деятельность общества прекращена, а имеющиеся обязательства существенно (в разы) превышают размер принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод заявителя о наличии оснований для привлечения Косяка И.Н., Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом денежным обязательствам перед кредиторами, образовавшимся за период с 01.05.2016 по 06.05.2016.

Конкурсным управляющим Обществом заявлено о привлечении солидарно участников ООО "АСУ-1" Косяка И.Н., Сухояна В.С., Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности Общества, в результате чего налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на период деятельности Общества с 2012 по 2016 годы доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общем объеме 4 391 367 руб., начислены пени в сумме 1 156 854,70 руб.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника, а также установленные размеры вреда и ответственности привлекаемого лица.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период деятельности ООО "АСУ-1" с 01.01.2012 по 30.09.2015, установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 272 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ООО "АСУ-1" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по сравнению с данными налоговых регистров и первичных учётных документов занижена сумма полученных доходов от реализации; занижена сумма внереализационных доходов (что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций); завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в налоговых декларациях по сравнению с данными регистров бухгалтерского и налогового учёта, что повлекло за собой выявление недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 292 020 руб., начислению пени в сумме 349 615,52 руб., штрафных налоговых санкций в сумме 271 903,60 руб.;

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 153, пункта 1 статьи 166 НК РФ ООО "АСУ-1" в результате занижения налоговой базы занижена сумма исчисленного НДС, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, всего на 1 169 178 руб., начислению пени в сумме 312 713,09 руб., штрафных налоговых санкций в сумме 226 263,40 руб.;

- в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО "АСУ-1", как налоговым агентов, не перечислен в установленный НК РФ срок удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 926 302 руб.; не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц всего в размере 240 395 руб.

Отраженные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на наличие умысла налогоплательщика на искажение сведений по НДС, налогу на прибыль, неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, не опровергнуты.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Так, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили обстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей.

Косяк И.Н. в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Косяка И.Н. в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет; напротив, учитывая, что руководитель юридического лица, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

В отзыве на заявление Косяк И.Н. признает, что проведенная в отношении ООО "АСУ-1" выездная налоговая проверка явилось непосредственной причиной прекращения должником хозяйственной деятельности.

С учетом того, что Косяк И.Н. не опроверг отраженные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Косяка И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд не установил оснований для привлечения бывших участников Общества Сухояна В.С., Шаровкина А.П. к субсидиарной ответственности за указанные выше нарушения налогового законодательства, допущенные руководителем, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременная уплата налогов является прямой обязанностью единоличного исполнительного органа общества, а контроль за деятельностью общества осуществляется его участниками опосредовано в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае вина Сухояна В.С., Шаровкина А.П., а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями ни конкурсным управляющим, ни ООО "Паритет", ни уполномоченным органом не доказана.

Кредитором ООО "Паритет" заявлено о наличии оснований для привлечения Сухояна В.С. к субсидиарной ответственности по имеющимся к ООО "АСУ-1" обязательствам в связи с совершением указанным лицом сделки, в дальнейшем оспоренной в рамках конкурсного производства.

Судом установлено, что Сухоян В.С. 10.08.2015 обратился в Общество с заявлением о продаже принадлежащих ему 33 долей в уставном капитале ООО "АСУ-1". Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 2 от 03.09.2015, согласовано отчуждение Сухояном В.С. в пользу Общества принадлежащих ему на праве собственности долей в уставном капитале ООО "АСУ-1" (номинальной стоимостью 9 990 руб.) за 650 000 руб., директору Общества Косяку И.Н. поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации соответствующих изменений.

Общество 14.09.2015 во исполнение нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АСУ-1" N б/н от 14.09.2015, заключенного Сухояном В.С. (продавец) и ООО "АСУ-1" (покупатель), перечислило на основании платежного поручения N 688 на счет продавца 650 000 руб. в качестве выплаты действительной стоимости отчужденных долей.

Определением суда от 29.05.2017 по обособленному спору N А42-3203/2016 (1н) признана недействительной сделка должника - по перечислению ООО "АСУ-1" 14.09.2015 на счет Сухояна В.С. денежных средств в размере 650 000 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АСУ-1", применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сухояна В.С. возвратить ООО "АСУ - 1" полученные по сделке 650 000 руб. Установлено, что обязательство Общества перед Сухояном В.С. по выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет обязательство, вытекающее из прекращения отношений, связанных с владением участником долями в уставном капитале ООО "АСУ-1", в связи с чем обязательство не может конкурировать с обязательствами Общества перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, специфичности и существа корпоративных правоотношений, суд не счел совершение признанной недействительной сделки неизбежно приведшей к банкротству должника, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Косяка И.Н. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов в размере требований, не погашенных в ходе процедуры банкротства посредством реализации конкурсной массы. При этом требования, предъявленные к Шаровкину А.П., подлежат ограничению размером неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами, образовавшихся за период с 01.05.2016 по 06.05.2016.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, продолжается реализация имущества должника, в связи с чем размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц не может быть достоверно определен на данный момент.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Косяка И.Н. в деле о банкротстве ООО "АСУ-1" до окончания расчетов с кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-3203-19/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева