Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-6288/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-12211/2016/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

Зигле Н.В. согласно протоколу 15.03.2016;

конкурсный управляющий ЗАО "Петрофарм" Мамзиков В.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" Мамзикова В.И.: Тимофеева Д.И. по доверенности от 31.01.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/2019) представителя акционеров должника Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-12211/2016/собр.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению представителя акционеров ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2018 по 1,2 и 3 вопросам основной повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

установил:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании закрытого акционерного общества "Петрофарм" (ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887; далее - ЗАО "Петрофарм") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении ЗАО "Петрофарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ЗАО "Петрофарм" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением суда от 11.04.2018 в отношении ЗАО "Петрофарм" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Представитель акционеров ЗАО "Петрофарм" Зигле Наталья Васильевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 21.05.2018 по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 N А56-12211/2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" об открытии процедуры конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019 прекращена процедура внешнего управления, ЗАО "Петрофарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 21.05.2018 по 1, 2 и 3 вопросам основной повестки дня отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, представитель акционеров Зигле Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Зигле Н.В. ссылается на то, что кредиторы приняли решение о продаже имущества с торгов по цене, значительно ниже, чем размер требований, включенных в реестр. Податель жалобы указывает на причины возбуждения дела о преднамеренном банкротстве ЗАО "Петрофарм", ссылается на аффилированность кредиторов и председателя совета директоров ЗАО "Петрофарм". По мнению подателя жалобы, решение о продаже помещений, в которых ЗАО "Петрофарм" ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся убыточной, приведет к банкротству должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приобщении письменной позиции Зигле Н.В. от 15.04.2019 и 13.05.2019 отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" не приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательств заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель акционеров Зигле Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 21.05.2018 приняты следующие решения:

1. Принятие решения о возможности распорядится конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в займ под проценты. - "ЗА" единогласно.

2. Выбор организации из числа представленных ООО "Криптекс" для заключения договора займа/краткосрочного вклада на основании соответствующих условий и в соответствии с проектом договора займа/краткосрочного вклада. - "ЗА" выбрать ООО "Статус" со ставкой 9% годовых.

3. Принятие решения о реализации на торгах единым лотом принадлежащих ЗАО "ПЕТРОФАРМ" прав аренды нежилых помещений по адресам: -нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит. А пом.198Н (договор аренды от 19.12.2012 N 03-А150921); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер.,д.1/38,лит.А,пом.3-Н (договор аренды N 10-А150920 от 03.03.2003); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.24/24, лит. А, пом. 3-Н (договор аренды N10-А150919 от 03.03.2003). - "ЗА" единогласно.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Заявитель полагает, что решение собрания кредиторов от 21.05.2018 по первому повестки дня в части передачи денежных средств, полученных за счет реализации конкурсной массы, во вклад или посредством предоставления займа нарушает цели и задачи процедуры конкурсного производства, а именно, не способствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

На момент назначения первого судебного заседания по рассмотрению заявления представителя учредителей (акционеров) решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было отменено, в отношении должника сохранена процедура внешнего управления, основной целью которой являлось восстановление платежеспособности должника.

С учетом целей реабилитационной процедуры банкротства, предполагающей сохранение должника как функционирующего хозяйствующего субъекта, собрание кредиторов к имеет широкую дискрецию по вопросам форм и методов восстановления такой платежеспособности, но ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве. Такой подход обусловлен тем, что имущество несостоятельного должника юридически принадлежит должнику, но экономически его кредиторам.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов об определении судьбы вырученных за счет реализации конкурсной массы денежных средств (погашение требований кредиторов или предоставление во вклад или в качестве краткосрочного займа третьему лицу) не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов.

Данное решение также не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на временное и возмездное распоряжение вырученными средствами (срок займа 3 месяца), которые причитаются конкурсным кредиторам, которые выразили согласие на временную капитализацию данных денежных средств за счет предоставления займа.

Также не являются незаконными действиями арбитражного управляющего, исполнявшего такое решение собрания кредиторов, поскольку его действия направлены на пополнение конкурсной массы за счет процентов как платы от полученного третьим лицом займа. Согласие арбитражного управляющего на совершение данной сделки явно выражено.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 21.05.2018 по первому вопросу повестки дня не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов и прав и законных интересов заявителя.

По мнению представителя акционеров Зигле Н.В., решение собрания кредиторов от 21.05.2018 по второму повестки дня в части передачи денежных средств, полученных за счет реализации конкурсной массы, в качестве займа ООО "Статус" с процентной ставкой 9 % годовых совершен с целью последующего вывода денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств аффилированности ООО "Статус" с лицами, участвующими в деле о банкротстве, а равно о сговоре внешнего управляющего и конкурсных кредиторов для целей такого вывода денежных средств.

Применительно к реабилитационной процедуре Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к правоспособности лица, которому должник предоставляет денежные средства в качестве займа. Как следствие, довод о том, что ООО "Статус" не обладает лицензий и не является кредитной организацией, которая привлекает денежные средства третьих лиц не состоятелен.

ООО "Статус" также не обладает признаками фирмы-однодневки, созданной с какими-либо противоправными целями. Доказательства неплатежеспособности ООО "Статус", а равно недостаточности имущества ООО "Статус" для возвращения заемных денежных средств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Напротив, в материалы дела представлено платежное поручение от ООО "Статус" об уплате процентов за период с 22.05.2018 по 22.08.2018 в размере 1 252 060, 27 руб., что является дополнительным доказательством платежеспособности ООО "Статус" и опровергает доводы заявителя о намерении ООО "Статус" и иных лиц причинить ущерб должнику.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 21.05.2018 по второму вопросу повестки дня не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов и прав и законных интересов заявителя.

Представитель акционеров ЗАО "Петрофарм" указывает на то, что должник с 1993 года пользуется нежилыми помещениями на праве аренды, ежемесячная выручка должника от использования помещений составляет 26 540 755, 90 руб.; продажа прав аренды не связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлечет за собой получение обществом какой-либо существенной имущественной и иной выгоды; продажа договоров на торгах приведет к невозможности ведения уставной деятельности и увольнению всех сотрудников должника, что приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника; уступка права аренды без согласия собственника имущества невозможна.

Вопреки мнению заявителя само по себе отчуждение имущества несостоятельного должника в процедуре внешнего управления не запрещено, а, напротив, возможно постольку, поскольку предусмотрено планом внешнего управления и не противоречит целям введения реабилитационной процедуры банкротства.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве к мерам по восстановлению платежеспособности относится, в том числе, продажа части имущества должника, уступка прав требований должника, продажа предприятия должника.

Доказательства того, что продажа вышеуказанного имущества непосредственно повлечет прекращение хозяйственной деятельности должника, что затруднит или сделает невозможным расчеты с конкурсными кредиторами, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения обособленного спора (30.01.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. При таких обстоятельствах признание недействительным решения собрания кредиторов в указанной части не будет способствовать восстановлению прав заявителя, поскольку данное имущество в любом случае подлежало бы реализации в процедуре конкурсного производства.

В материалы также дела не представлено относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов при принятии оспариваемых решений, а равно доказательств намерения конкурсных кредиторов посредством принятия оспариваемого решения причинить должнику убытки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неизвещении представителя акционеров ЗАО "Петрофарм" с учетом наличия в спорный период корпоративного конфликта и рассмотрения в судах трех инстанций вопроса о надлежащем представителе акционеров должника, который разрешен в постановлении суда кассационной инстанции от 21.03.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-12211/2016/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева