Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-5154/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-4676/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Логинова О.А.: представитель Долгих О.В. по доверенности от 01.09.2018,

от ООО "Строй Гарант": представитель Шнигер Д.О. по доверенности от 11.02.2019,

от ООО "Торговля+": представитель Матанцев П.А. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5154/2019) ООО "Торговля +"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Логинова О.А.

к ООО "Торговля +"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии",

установил:

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русские инженерные технологии" несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ "Развитие".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО "Русские инженерные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов О.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

18.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Русские инженерные технологии" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 11.01.2017 по 03.03.2017 в пользу ООО "Торговля+" денежных средств в размере 564 700 руб., а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Торговля+" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" 564 700 руб. и восстановив право требования ООО "Торговля+" к ООО "Русские инженерные технологии" в размере 564 700 руб. по договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.12.2016.

Определением от 28.01.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 11.01.2017 по 03.03.2017 в пользу ООО "Торговля+" (ИНН 7718866208) денежных средств в размере 564 700 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговля+" (ИНН 7718866208) в пользу ООО "Русские инженерные технологии" (ИНН 7842531358) денежных средств в сумме 564 700 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Торговля+" просит определение от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Торговля+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником и представителя ООО "Строй Гарант", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между должником (заказчик) и ООО "Торговля+" заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (далее - договор).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 1 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по договору ежемесячно, авансом в начале каждого месяца, начиная 09.01.2017 в размере 120 000 руб., в том числе НДС18%.

Из материалов дела следует, что должником в период с 11.01.2017 по 03.03.2017 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Торговля+" в сумме 564 700 руб. по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 28.12.2016.

В качестве доказательства оказания услуг предоставлены акты от 31.07.2017 N 1, от 28.02.2017 N 4, от 31.03.2017 N 7, от 30.04.2017 N 11, от 31.05.2017 N 15.

Полагая, что платежи по перечислению денежных средств ООО "Русские инженерные технологии" в пользу ООО "Торговля+" являются недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными платежи и применить последствия их недействительности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии предусмотренных в данной статье условий.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Русские инженерные технологии" возбуждено 06.02.2017, спорные сделки совершены в период с 11.01.2017 по 03.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее совершения оспариваемых сделок и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские инженерные технологии", а именно: ООО "СтройГарант" (430 588 355 руб. 45 коп.), ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (8 060 955 руб. 67 коп.), ПАО "Транскапиталбанк" (124 295 293 руб. 07 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонено возражение ООО "Торговля+" о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических и консультационных услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет: 1 440 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит оплату услуг по договору ежемесячно, авансом в начале каждого месяца, начиная 09.01.2017 в размере 120 000 руб., в том числе НДС18%.

Иными словами, условиями договора оказания юридических и консультационных услуг предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых ООО "Торговля+" юридических и консультационных услуг, которая производится авансом в начале каждого месяца. Однако, в нарушение предусмотренного пунктом 3.2. договора оказания юридических и консультационных услуг размера и порядка оплаты, ООО "Русские инженерные технологии" перечислялись денежные средства в пользу ООО "Торговля+": в январе 2017 - 404 700 руб., в марте 2017 - 160 000 руб.

Таким образом, должником в пользу ООО "Торговля+" перечислены денежные средства в размере 564 700 руб. в нарушение предусмотренного пунктом 3.2. договора оказания юридических и консультационных услуг порядка и размера осуществления оплаты оказанных услуг, в связи с чем оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля прочими бытовыми товарами, сведений о дополнительных видах деятельности предоставление юридических, консультационных услуг не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска заявителем срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 32 Постановления N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (оглашена резолютивная часть) ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов О.А. Годичной срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку начинает течь с 13.09.2017, в то время как заявление в суд конкурсным управляющим направлено 12.09.2018 (согласно отметке на конверте Почты России).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева