Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-7890/17

г.Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А29-7340/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958) о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", должник) общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 230000000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 N БМ 15/12/14, заключенному между ООО "Премиум" и ООО "Уралторгснаб".

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.04.2017 отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав мнимой сделкой договор купли-продажи, являющийся основанием денежного требования к должнику.

ООО "Уралторгснаб", ООО "Премиум" (далее - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО "Премиум" в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017, признал обоснованным требование ООО "Премиум" в размере 230000000 руб. и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2017 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А29-7340/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017, заявление ООО "Премиум" о признании обоснованным требования в размере 230000000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" оставлено без рассмотрения, поскольку заключено мировое соглашение и производство по делу N А29-7340/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Вильховский А.Л. подал заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по заявлению ООО "Премиум" о признании обоснованным требования в размере 230000000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб" по новым обстоятельствам и заявил ходатайство о замене ООО "Премиум" на правопреемника Вильховского А.Л.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 заявление Вильховского А.Л. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А29-7340/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 01.02.2018 отменено, назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Уралторгснаб" и ООО "Премиум"; определено, что ходатайство Вильховского А.Л. о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО "Премиум" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО "Уралторгснаб" до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Премиум", ООО "Уралторгснаб" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016 по вопросам повестки дня:

- принятие решения о введении внешнего управления и обращения в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего;

- о заключении мирового соглашения и утверждении его условий.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что размер требований ООО "Премиум" (либо его правопреемника Вильховского А.Л.) в случае включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 230 млн. руб. и произведения судом замены ООО Премиум" на Вильховского А.Л. образует большинство голосов. Исполняющий обязанности ООО "Уралторгснаб" Розенталь П.Е. 23.05.2019 созывает собрание кредиторов ООО "Уралторгснаб" в т.ч. для решения следующих вопросов: принятие решения о введении внешнего управления и обращения в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего; о заключении мирового соглашения и утверждении его условий. Отмечает, что на сегодняшний день большинством голосов на собрании кредиторов обладает ООО "Продовольственная база N 4", однако в случае отмены определения от 07.04.2017 большинством голосов будет обладать ООО "Премиум" либо его правопреемник Вильховский А.Л., поэтому кредитор с таким размером требований может оказать существенное влияние на принятие вопросов, включенных в повестку дня. Считает, что обеспечение права голосования на собрании кредиторов лиц, имеющих обоснованные действительные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту мажоритарного кредитора, предотвратят последующее обжалование решений собрания, при этом не воспрепятствуют проведению процедуры банкротства - внешнее управление, за введение которой на 18 месяцев при возобновлении производства по делу ходатайствовали все кредиторы.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения ходатайства ООО "Премиум" о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции было установлено, что аналогичное ходатайство было направлено ООО "Премиум" и в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 указанное ходатайство удовлетворено, суд запретил исполняющему обязанности внешнего управляющего ООО "Уралторгснаб" Розенталю П.Е. проводить собрание кредиторов ООО "Уралторгснаб" до рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Премиум", ООО "Уралторгснаб" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу N А29-7340/2016 по вопросам повестки дня:

- принятие решения о введении внешнего управления и обращения в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего;

- о заключении мирового соглашения и утверждении его условий.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Таким образом, ходатайство ООО "Премиум" о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в связи с чем основания для повторного удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о принятии обеспечительных мер по делу N А29-7340/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Дьяконова