Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-6425/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-68973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Волков П.В. по доверенности от 03.12.2018, Торба Д.В. по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика (должника): Шамугия Я.Н. на основании протокола N 2/2019 внеочередного общего собрания участников от 18.03.2019, Шалугия Г.М. по доверенности от 15.01.2019;

от 3-их лиц: от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга": Савельев А.В. по доверенности от 08.05.2019, Дружинин И.И. по доверенности от 09.01.2019; от ООО "АвтоДорСтрой", АО "Гражданское": представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2019) ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-68973/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Севзапдор"

к ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"; 2) ООО "АвтоДорСтрой"; 3) АО "Гражданское"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (далее - истец, ООО "СевЗапДор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (далее - ответчик, ООО "АСФ "Сервис Безопасности") 545 000 руб. задолженности, 5 777 руб. неустойки по договору от 21.05.2015 N 21/05.

Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "АСФ "Сервис Безопасности" предъявило встречный исковое заявление, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 419 448 руб. убытков.

Решением суда от 31.10.2016 с ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 325 000 руб. задолженности, требования ООО "СевЗапДор" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; по встречному иску с ООО "СевЗапДор" в пользу ООО "АСФ "Сервис Безопасности" взыскано 199 511 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 12 989 руб. 00 коп. Также суд взыскал с ООО "СевЗапДор" в доход федерального бюджета 4870 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 изменено. С ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 325 062 руб. 50 коп. задолженности, 8 271 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Первоначальные исковые требования ООО "СевЗапДор" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. По встречному иску с ООО "СевЗапДор" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 419 448 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "СевЗапДор" в пользу ООО "АСФ "Сервис Безопасности" взыскано 338 110 руб. 70 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 389 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 по делу N А56-68973/2015 об оставлении без рассмотрения искового требования ООО "СевЗапДор" в части взыскания с ООО "СевЗапДор" 5 777 руб. неустойки оставлено в силе.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суд определением от 24.07.2017 по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АвтоДорСтрой", АО "Гражданское".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-68973/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 545 000 руб. задолженности, 13 900 руб. расходов по госпошлине, 95 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении, в том числе встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материально права. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. ООО "АСФ "Сервис Безопасности" настаивает на том, что работы выполнены ООО "СевЗапДор" не качественно и с недостатками, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь ООО "АвтоДорСтрой" для устранения выявленных дефектов.

ООО "АвтоДорСтрой", АО "Гражданское", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением Сервисом договорных обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 N 0372200213514000110- 0082548-01, заключенному с Учреждением на выполнение работ по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на проспекте Просвещения в 2014 году для нужд Санкт-Петербурга, стоимостью 38 466 218 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 51 - 58), ООО "АСФ "Сервис Безопасности" (заказчик) заключило с ООО "СевЗапДор" (подрядчик) договор от 21.05.2015 N 21/05, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройству асфальтобетона песчаного плотного типа по адресам отдельных улиц, находящихся на перекрестках с проспектом Просвещения, заключив с подрядчиком соответствующий договор.

Выполненные подрядчиком работы заказчик обязался принять и оплатить в сумме 2 250 000 руб., составляющей стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 3.1 договора.

К указанному договору сторонами 29.05.2015 подписано дополнительное соглашение N1 на выполнение дополнительных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожными фрезами, устройству асфальтобетона песчаного плотного типа, стоимость которых определена в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 45 000 руб.

Как указывает истец, подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 21.05.2015 N 21/05, дополнительному соглашению N1 к нему, результаты работ на общую сумму 2 295 000 руб. переданы ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2 от 01.06.2015 N 1 на сумму 2250 000 руб. и на сумму 45000 руб., подписанные заказчиком без замечаний к объему, срокам выполнения и качеству работ (том 1 л.д.15, 16). Заказчик оплату работ произвел не в полном объеме, лишь частично на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 N 205 и от 02.07.2015 N 232.

18.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное требование N 361 о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СевЗапДор" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "АСФ "Сервис Безопасности" указало на некачественное выполнение истцом спорных работ, несение ООО "АСФ "Сервис Безопасности" 419 448 руб. убытков, связанных с устранением недостатков. При этом ответчик указал, что о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения заказчик уведомлял подрядчика, однако подрядчик уклонился от их устранения, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь для устранения этих недостатков стороннею организацию - ООО "АвтоДорСтрой", заключив с последним соответствующий договор строительного подряда N 04-09/15-2 от 04.09.2015 (л.д. 5-7 т. 2), а также ряд дополнительных соглашений N 1, 2, 3 (л.д. 8-11 т. 2). Общая стоимость работ по устранению дефектов составила 449784,40 руб. (л.д. 89 т. 2).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору приняты заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, первоначальные исковые требования о взыскании 545 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела представлены отказы ГАТИ в закрытии ордеров на производство земляных работ от 18.06.2015 (л. д. 73-78 т.1), в соответствии с которыми по пяти адресам из шести Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр Комплексного Благоустройства" выписаны замечания по качеству выполненной работы, в том числе и по качеству выполненных работ Обществом: -пр. Просвещение - ул. Брянцева - некачественное примыкание к существующему покрытию - непрямолинейная форма, неровные кромки. Механические повреждения примыкающего покрытия; -пр. Просвещения - ул. Ушинского - некачественно уложено асфальтобетонное покрытие (волнообразно). Не промазаны битумом стыки асфальтового покрытия; - пр. Просвещения - ул. Ольги Форш - штроба вдоль бордюра выполнена некачественно, выкрашивание. - пр. Просвещения - ул. Руставели- восстановление выполнено некачественнотрещины. Некачественное примыкание к существующему покрытию - непрямолинейная форма, неровные кромки; - пр. Просвещения-Гражданский пр.- восстановление асфальтобетонного покрытия выполнено некачественно - просадка. Некачественное примыкание к существующему покрытию - непрямолинейная форма, не промазаны битумом стыки асфальтобетонного покрытия. В материалы дела ответчиком также представлен акт обследования Объектов от 29.06.2015, в соответствии с которым сторонами по каждому из Объектов зафиксированы недостатки в работе подрядчика.

При этом, как указывает ответчик, истец гарантировал выполнить работы по устранению недостатков в течение трех дней, при условии выполнения ответчиком ряда условий: подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) за выполненные работы, дополнительного соглашения N 1, N 2 к договору на дополнительные работы, перечисления денежных средств в сумме 1300000, 00 руб. за выполненные работы (л.д. 72 т.1). Все условия, изложенные в акте обследования от 29.06.2015 ответчиком были исполнены, однако истец недостатки работ асфальтобетонного покрытия, зафиксированные в данном акте, отказах ГАТИ от 18.06.2018, не устранил, что послужило, как полагает ответчик, основанием для повторного отказа ГАТИ в закрытии ордеров от 14.07.2015 (л. д. 79 - 85 т.1).

Письмом от 21.08.2015 N 309 (получено истцом 24.08.2015) ответчик уведомил истца о работе комиссии по фиксации недостатков, назначенной на 25.08.2015 в 10 час. 00 мин.

25.08.2015, как указывает ответчик, комиссией с участием представителей ответчика, Учреждения, АО "Гражданское" осуществлен осмотр Объектов, по результатам данного осмотра были составлены соответствующие протоколы от 27.08.2015, согласно которым повторно зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия по пяти вышеперечисленным Объектам, а также по шестому Объекту - пр. Просвещения, д.87 - просадка асфальтобетонного покрытия в тротуаре, траншея у дома 87, кор.1 по пр. Просвещения.

26.08.2015 истец направил претензию ответчику о необходимости оплаты выполненных работ на сумму 545 000,00 руб. (л.д.23.т.1). В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 27.08.2015 N 318 отказал в удовлетворении претензии, сообщив о наличии претензий по качеству, приложив отказы в закрытии ордеров от 14.07.2015.

27.08.2015 ответчик в связи с уклонением истца от устранения недостатков, на основании п. 5.1.5 Договора привлек иного подрядчика для устранения дефектов - ООО "АвтоДорСтрой", о чем письмом от 01.09.2018 N 326 сообщил истцу (л. д. 98 т.1).

Возражая против доводов ответчика и соответственно удовлетворения встречного иска, истец настаивает на том, что все работы по договору выполнены ООО "СевЗапДор" в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком без замечаний. При этом истец указал, что зафиксированные в акте обследования от 29.06.2015 недостатки выполненных истцом работ были устранены, что подтверждено сторонами подписанием актов выполненных работ. При этом истец считает, что все выявленные в работах недостатки, в т.ч. зафиксированные в отказах ГАТИ от 14.07.2015, о необходимости устранения которых заявлял ответчик, не относятся к тем работам, которые выполнялись истцом в рамках договора, а заключенный ответчиком якобы для устранения дефектов договор со сторонней организацией имеет иной перечень и объем работ, не соотносящийся с работами, которые имели недостатки.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Стороны пунктом 5.1.5 договора от 21.05.2015 N 21/05 предусмотрели право заказчика в случае обнаружения недостатков в работах назначить подрядчику разумный срок для их устранения, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Ответчиком при подаче встречного иска в соответствии с пунктом 5.1.5 договора выбран конкретный способ устранения нарушенного права в виде возмещения Обществом расходов (убытков) Сервиса, связанных с исправлением сторонней организацией недостатков (дефектов), выявленных в работах истца после их приемки, которые по своему размеру ( с учетом уточнения) составляют 419 448 руб.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по поводу характера и причин возникновения дефектов, по ходатайству истца судом определением от 07.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернову А.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных Обществом в рамках договора, заключенного с Сервисом условиям договора и если нет - в чем это выражается? - Имеются ли в работах недостатки и если да - какие именно, чем обусловлено их возникновение? - Чем обусловлено возникновение недостатков, являются ли они устранимыми и если да - какова стоимость их устранения? - Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ?

Из заключения эксперта от 11.07.2016 N 38 следует, что:

- Виды и объемы работ, выполненные Обществом в рамках Договора, заключенного с Сервисом в целом соответствуют условиям договора; Договором предусмотрены работы: фрезерование а/б покрытия h=0,04 м, 3 000 кв. м; устройство асфальтобетона песчаного плотного типа Г марки II, h=0,04 м, 3 000 кв.м; В актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 01.06.2015 года, N 1 от 01.06.2015 (Д/с N 1 от 29.05.2015) Сервисом приняты работы: фрезерование а/б покрытия h=0,04 м, 3 060 м2; устройство асфальтобетона песчаного плотного типа Г марки II, h=0,04 м, 3 060 м2.

- В выполненных Обществом работах имеются недостатки: некачественное примыкание к существующему покрытию - непрямолинейная форма, неровные кромки, механические повреждения примыкающего покрытия, не обработаны битумом стыки асфальтового покрытия, просадка (неровность, волнообразность) покрытия, наличие трещин, выкрашивание асфальтобетона. Возникновение недостатков обусловлено нарушением требований Строительных норм и Правил, действующих в РФ, в том числе п.12.2.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, п.2.5 таблица А.1 СП 78.13330.2012.

-В соответствии с п.46 ГОСТ 15467-79 данные дефекты относятся к устранимым дефектам.

-Возникновение дефектов обусловлено нарушением требований Строительных Норм и Правил, действующих в РФ, в том числе п.12.3.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция.

-СНиП 3.06.03-85. Перед укладкой смеси (за 1-6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, п.2.5 таблица А.1 СП 78.13330.2012 ровность не обеспечена.

-Стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору от 21.05.2015 N 21/05 составляет 2 075 062,50 руб.;

-Стоимость устранения дефектов по договору, заключенному заказчиком с ООО "АвтоДорСтрой" составила 419 448 руб.;

-Стоимость устранения тех же дефектов подрядчиком по договору от 21.05.2015 N 21/05 составила бы 219 937,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что в письмах от 23.06.2015 N 228 (том 1 л.д. 99) и от 03.09.2015 N 384 (том 1 л.д.100) истцом указывалось и ответчиком не опровергалось, что замечания, указанные в акте обследования объекта от 29.06.2015, устранены подрядчиком в сроки, установленные договором. Последующие требования ответчика об устранении недостатков, изложенные им в письме от 27.08.2015 N 318 (том 1 л.д.94), основывались исключительно на отказах ГАТИ в закрытии ордеров от 14.07.2015 и на предписании Отдела дорожного надзора от 25.08.2015 (том 1 л.д.79-85) без упоминания о том, что дефекты работ, указанные в акте обследования объекта от 29.06.2015, подрядчиком не устранены.

Во исполнение указаний кассационной инстанции и учитывая, что при проведении экспертизы причины просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах экспертом ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Черновым А.В. не устанавливались, выводы эксперта о наличии не устраненных подрядчиком недостатков в выполненных работах, которые были выявлены, по мнению эксперта, как в июне, так и в августе 2015 основаны на протоколах о недостатках от 27.08.2015, составленных в одностороннем порядке без вызова подрядчика и его участия, поскольку письмом от 21.08.2015 N 309 (том 1 л.д. 93) подрядчик приглашался для комиссионного осмотра объектов на другую дату - 25.08.2015, судом в связи недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и необходимости получения более полного, ясного заключения, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Центр Экспертиз и Оценки" Ивасюку Николаю Владимировичу, стоимость экспертизы определена в размере 95000 руб.

Перед экспертом судом, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы: - В чем причина просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах? - Подтверждают ли протоколы испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и исполнительные схемы качество выполненной работы? - Какова стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в протоколах осмотра от 27.08.2015, произведенных ООО "АвтоДорСтрой"?

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N 949/10 от 29.10.2018 (том 9 л.д. 29,30) эксперт пришел к выводам о том, что:

- Причинами просадки асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуарах наиболее вероятно являлось несоответствие качества слоев оснований (песчаного, щебеночного) требованиям нормативных документов, а также, возможно, техногенные воздействия (протечки из инженерных коммуникаций и т.п.);

- Протоколы испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и исполнительные схемы качество выполненной работы подтверждают;

- Стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в протоколах осмотра от 27.08.2015, произведенных ООО "АвтоДорСтрой" (по состоянию на октябрь 2018 года) составит 170134 руб. Расчет стоимости представлен в приложении N 2 к заключению эксперта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 949/10 от 29.10.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Из экспертного заключения N 949/10 от 29.10.2018 следует отсутствие причинной связи между действиями истца и просадкой асфальтобетонного покрытия.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз от 11.07.2016 N 38, N 949/10 от 29.10.2018, ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (договор от 21.05.2015 N 21/05, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, акт о недостатках работ от 29.06.2015, протоколы о недостатках от 27.08.2015, отказы ГАТИ в закрытии ордеров от 18.06.2015 и от 14.07.2015, договор строительного подряда от 04.09.2015 N 04-09/15-2, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, заключения экспертов), принимая во внимание факт того, что в экспертном заключении N 949/10 от 29.10.2018 не установлено наличие вины подрядчика в просадке асфальтобетонного покрытия по указанным адресам; качество выполненных истцом работ подтверждено протоколами, составленными ООО "Сервис, Строительство, Контроль", по результатам испытаний кернов асфальтобетона, протоколы о недостатках от 27.08.2015 составлены заказчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения истца. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО "СевЗапДор" работ с недостатками и соответственно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков у ответчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не доказана.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-68973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина