Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2381/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А68-677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" - представителя Фоминой Ю.В. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N А68-677/2016 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Тульская городская управляющая компания" (далее - ООО "ТГУК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в сентябре - декабре 2015 года в общей сумме 1 043 495 руб. 48 коп. Делу присвоен N А68-677/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, АО "ТГЭС" (сетевая организация).

Определением от 27.09.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела: N А68-677/2016, N А68-5846/2016, N А68-8188/2016, N А68-9204/2016, N А68-10027/2016, N А68-11189/2016, N А68-897/2017, N А68-5486/2017, объединенному делу присвоен N А68-677/2016.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года электроэнергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 413 015 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истец мог применять повышающий коэффициент в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, однако не делал этого, что следует из представленного истцом расчета. Считает, что нельзя исключать возможность того, что истец производил начисление повышающего коэффициента и предъявлял его к оплате конечным потребителям, что, по мнению ответчика, может повлечь неосновательное обогащение АО "ТНС энерго Тула".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, представленных в материалы дела).

При отсутствии заключенного между сторонами договора истец в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года поставил электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО "ТГЭС"), ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные платежные документы, из которых следует, что в сентябре 2015 года ответчику было отпущено электрической энергии на ОДН на общую сумму 175 810 руб. 28 коп., в октябре 2015 года на сумму 402 137 руб. 40 коп., в ноябре 2015 года на сумму 269 663 руб. 03 коп., в декабре 2015 года на сумму 252 838 руб. 13 коп., в январе 2016 года на сумму 441 219 руб. 83 коп., в феврале 2016 года (с учетом корректировки) на сумму 148 488 руб. 20 коп., в апреле 2016 года на сумму 105 361 руб. 86 коп., в мае 2016 года на сумму 48 989 руб. 47 коп., в июне 2016 года на сумму 125 683 руб. 81 коп., в июле 2016 года на сумму 61 683 руб. 91 коп., в августе 2016 года на сумму 245 272 руб. 78 коп., в сентябре 2016 года на сумму 312 277 руб. 94 коп., в октябре 2016 года на сумму 132 315 руб. 26 коп., в ноябре 2016 года на сумму 491 238 руб. 30 коп., в декабре 2016 года на сумму 22 550 руб. 48 коп.

При этом первоначальный расчет начислений на ОДН за весь спорный период был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013 N 46 (в редакции от 01.07.2015).

Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в нарушение положений пункта 44 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в полном объеме не оплачивал потребленную в спорный период (сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года) электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, обоснованно квалифицирована судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход согласуется с правовой позицией изложенной в определении ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению многоквартирных домов электрической энергией, является правильным. Спорное правоотношение регулируется в том числе Правилами N 354.

Из положений пункта 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенным в г. Тула (перечень многоквартирных домов отражен на оптических дисках), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается доступной информацией с интернет-страницы сайта Государственной жилищной инспекции Тульской области (адрес страницы: http://gzi.tularegion.ru/), а также информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/). Кроме того, в ходе разбирательства по делу (до объединения дел в одно производства), представитель ответчика не оспаривал перечень многоквартирных домов, отраженных истцом в расчете начислений.

Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Кодекса ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердил факт того, что многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления в спорном периоде, находились в управлении ответчика.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Как правильно указал суд области, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу N А68-9411/2015, от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013, от 06.04.2015 по делу N А68-4296/2014, от 21.06.2016 по делу N А68-9207/2014, от 18.08.2016 по делу N А68-4803/2014.

Поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорный период в управлении ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

При этом, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, определение ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6161/14).

Согласно пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с произведенной поставкой электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом норматива, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (приложение N 2), начислено ответчику к оплате за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года 4 077 724 руб. 80 коп. (начисления по месяцам отражены истцом в консолидированном расчете).

Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой N 12 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44.

Также Истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, независимо от способа присоединения к сети.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, ознакомившись с консолидированным расчетом истца, возражений по методике расчета не заявил и указал, что представленный истцом расчет является арифметически верным; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов не оспаривал.

Таким образом, представленный истцом развернутый расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и в связи с чем суд области правомерно признал его обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель относит бремя отнесения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом основным фактором является наличие, либо отсутствие решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также с учетом, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А68-9272/2015 (по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за период с апреля по август 2015 г.) установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Арсенальная, д. 24; ул. Галкина, дома 15, 20, 22, 30, 32, 36; ул. Луначарского, дома 61, 63; ул. М.Горького, дома 29-а, 37; ул. Максимовского, дома 11, 15, 19, 23; ул. Октябрьская, дома 79 корп. 1, 79 корп. 2 приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (протоколы очередных и внеочередных собраний собственников помещений в указанных домах, приобщены в материалы дела).

Данный факт в ходе разбирательства по делу истец не оспаривал, доказательств того, что данные решения собственников оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представил.

С учетом принятых собственниками помещений в указанных многоквартирных домах решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива составила 2 449 429 руб. 97 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 36 414 руб. 22 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2 413 015 руб. 75 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что из указанной задолженности следует исключить начисления, произведенные истцом с учетом применения к индивидуальному потреблению собственников повышающего коэффициента, обоснованно признан судом области несостоятельным и не подтвержденным документально.

Судом первой инстанции принято во внимание, что объем индивидуального потребления электроэнергии собственников жилых и нежилых помещений определен истцом на основании данных индивидуальных приборов учета, передаваемых потребителями гарантирующему поставщику. В отсутствие сведений от потребителя, объем индивидуального потребления рассчитывался истцом с учетом положений пунктов 42, 59 Правил N 354, что отражено в окончательном расчете истца. Также из расчета следует, что при начислении оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии, истцом не применялся повышающий коэффициент. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12316).

Учитывая изложенное, объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12316 по делу N А23-3488/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 N Ф07-16436/2018 по делу N А42-489/2018, от 06.04.2018 N Ф07-2269/2018 по делу N А66-4451/2017 и от 23.10.2018 N Ф07-12234/2018 по делу N А66-3969/2017.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда области им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы приведенные в апелляционной жалобе сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N А68-677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова