Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-9951/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-12568/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Конструктор - 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-12568/19, рассматриваемого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Конструктор - 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-12568/19.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-12568/19 истек 18 апреля 2019 года (последний день подачи).

Апелляционная жалоба подана заявителем по средствам почтовой связи в Арбитражный суд Московской области 08 мая 2019 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба подана заявителем 12.04.2019, то есть в срок, однако ошибочно подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем была возвращена заявителю.

Таким образом, заявитель просит признать пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 28.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба ЖСК "Конструктор - 2" возвращена заявителю, в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Данное определение суда размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2019, то есть в установленном порядке и в установленный срок, обратного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у заявителя с 17.04.2019 имелись основания для повторной подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, зависело только от заявителя, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеются.

Ссылка заявителя на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока, установленного на обжалование (12.04.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процессуальный срок в данном случае начинает течь с момента принятия судом решения (28.03.2019).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЖСК "Конструктор - 2" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-12568/19.

Апелляционную жалобу ЖСК "Конструктор - 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-12568/19 возвратить заявителю.

Возвратить ЖСК "Конструктор - 2" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 44 от 05.04.2019.

Судья

М.В. Игнахина