Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6548/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-40161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

при участии:

от ответчика: Милованова В.В. по доверенности от 13.05.2019, Обернина А.А. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-40161/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самур-АвтоЮг"

к администрации муниципального образования Тихорецкого района

при участии третьих лиц: Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самур АвтоЮг" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального Образования Тихорецкий район с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 737, 62 руб.

Решением суда от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, истец добровольно и безвозмездно перечислил спорную сумму третьему лицу. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 ООО "Самур-АвтоЮг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 дело N А53-11398/2017 конкурсным управляющим общества утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Самур-АвтоЮг" конкурсному управляющему стало известно о перечислении обществом Ростовскому филиалу ВАУ "Главгосэкспертиза России" денежных средств в размере 283 737, 62 руб. на основании платежного поручения N 8 от 17.10.2016 г., в назначении которого указано: "Оплата за Админ. МО Тихорецкий район по мун. Контракту N 0287Д-16. РГЭ-3727/02 от 14.10.2016 г. повт. Экспертиза ТБО-1 этап строительства госэксперт проект док. В том числе НДС 18 % - 43282, 01".

Письмом N 415 от 21.09.2017 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на обращение временного управляющего ООО "Самур-АвтоЮг" от 31.08.2017 N б/н о предоставлении копий всех заключений, проектов и иных документов, касающихся правоотношений с ООО "Самур-АвтоЮг" ответила следующее: "Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости каких-либо объектов, заказчиком проведения которых является ООО "Самур-АвтоЮг", Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" не проводилась, договорные отношения с указанным юридическим лицом отсутствуют.". В отношении проведения государственной экспертизы, было сообщено, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Ростовского филиала с Администрацией муниципального образования Тихорецкий район были заключены договоры (муниципальные контракты) от 14.10.2016 N 0287Д-16/РГЭ-3727/02, от 20.03.2017 N 0050Д-17/РГЭ-3727/02. В соответствии с распоряжением заказчика проведения государственной экспертизы - администрации муниципального образования Тихорецкий район оплата по вышеуказанным договорам была произведена третьим лицом - ООО "Самур-АвтоЮг" (письма от 13.10.2016 N 11603, от 20.03.2017 N2698).

Согласно письма от 30.03.2018 N 3227 о предоставлении информации конкурсному управляющему на претензии N 3979, 3980 о погашении задолженности было сообщено, что между администрацией и ООО "Самур - АвтоЮг" муниципальные контракты по вопросам оплаты государственной экспертизы не заключались. Денежные средства могут быть перечислены на основании решения суда.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 283 737, 62 РУБ. перечислены истцом за ответчика третьему лицу по контракту от 14.10.2016 N 0287Д-16/РГЭ-3727/02, заключенному между ответчиком и третьим лицом за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В материалы дела поступили письменные объяснения третьего лица от 21.02.2019, в которых учреждение пояснило, что денежные средства в размере 283 737, 62 руб., перечисленные по платежному поручению N 8 от 17.10.2016 от истца были получены им, после чего в адрес Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкпертиза России" поступило письмо администрации муниципального образования Тихорецкий район от 13.10.2016 N 11603, согласно которого администрация уведомляла о том, что оплата за государственную экспертизу проектной документации по договору N 0287Д-16/РГЭ-3727/02 будет произведена ООО "Самур-АвтоЮг".

В отсутствие правоотношений с администрацией, а также при наличии установленного судом первой инстанции правоотношения ответчика и третьего лица по вопросу проведения повторной экспертизы, ответчик не приобрел права оплаты его долга истцом.

С учетом изложенного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие определенного правового основания в получении денежных средств и встречного предоставления, не представил обоснования неправомерности действий истца, отсутствия долга ответчика на дату перечисления денежных средств перед третьим лицом, при таких обстоятельствах требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в пункте 3.2 мотивировочной части постановления от 23.12.2009 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Даже при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФАУ "Главгосэкпертиза России" вправе было принять исполнение денежного обязательства, предложенного обществом за администрацию, а согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 N Ф08-3754/2017 по делу N А53-14937/2016).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 N 13952/05, от 11.10.2011 N 6568/11, от 04.12.2012 N 8989/12 разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что общество не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 283 737, 62 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-40161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник