Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-3142/19

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А45-46937/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (N 07АП-3142/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46937/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (г. Новосибирск, ИНН 540629228150) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 167 440 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Камынин Дмитрий Игоревич.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее - ИП Болотова Н.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 167 440 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дату подачи иска и на дату вынесения решения суда, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов, с учетом изменения истцом исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Камынин Дмитрий Игоревич.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Болотова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда о применении норм статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неприменении норм материального права, по своему правовому смыслу статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче права требования неустойки не устанавливает ограничений по исчислению периода просрочки исполнения обязательств. Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е 789 ОР 82, принадлежащий Камынину Дмитрию Игоревичу.

Камынин Д.И. 04.08.2017 представил в ПАО СК "Росгосстрах" документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату Камынину Д.И. 193 657 руб. страхового возмещения.

Потерпевший Камынин Д.И., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Птицыну А.А. для определения размера расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 404 869 руб. 33 коп.

Претензия Камынина Д.И. о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Камынин Д.И. обратился с иском в Железнодорожный районный суд города Новосибирска о взыскании 52 203 руб. страхового возмещения, 126853 руб. 29 коп. неустойки и по день вынесения решения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 030 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа.

При рассмотрении иска Камынина Д.И. Железнодорожным районным судом города Новосибирска была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е 789 ОР 82, составила 247 501 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 303 000 руб., стоимость годных остатков - 70 493 руб. 81 коп.

Размер реального ущерба определен в сумме 38 849 руб. 19 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.06.2018 по делу N 2-1722/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камынина Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 38 849 руб. 19 коп., штраф в размере 19 424 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решением суда принят отказ истца от требования о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

21.06.2018 между Камыниным Д.Ю. (цедентом) и ИП Болотовой Н.С. (цессионарием) заключен договор цессии N 2106-Ц/2018, согласно которому к ИП Болотовой Н.С. перешло право требования оплаты должником неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 1006179361) в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Е 789 ОР 82.

Претензия истца о взыскании 168 605 руб. 48 копе. неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что начисление неустойки за период ранее 27.08.2018 не может быть произведено, поскольку истец в деле Железнодорожного районного суда города Новосибирска N 2-1722/2018 отказался от требования о взыскании неустойки, заявленной по день вынесения решения суда (26.08.2018).

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор уступки права (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (далее - постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014, N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на неправильное применение норм статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ка указано выше, решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.06.2018 по делу N 2-1722/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камынина Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 38 849 руб. 19 коп., штраф в размере 19 424 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решением суда принят отказ истца от требования о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом иска по делу N 2-1722/2018 являлось требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует пункту 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение потерпевшим не обжаловано, вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком, что подтверждается актом о страховом случае 0015543528-007 от 26.10.2018.

Таким образом, права потерпевшего по спорному страховому случаю восстановлены в полном объеме, а Страховщик понес установленную законом ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере, установленном судом.

Потерпевший, посредством предъявления иска в суд и дальнейшей судебной защиты восстановил свои нарушенные права в полном объеме, а страховщик, нарушивший исполнение обязательства, понес гражданско-правовую ответственность за нарушение и уплатил по исполнительному листу не только страховое возмещение, но и штраф, моральный вред, прочие расходы потерпевшего.

Какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточность размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего по решению суда общей юрисдикции, материалы дела не содержали. Доказательств того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматривается

Таким образом, права потерпевшего восстановлены в полном объеме, а обязательство страховой компании по данному страховому случаю прекращено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Все процессуальные действия, совершенные цедентом в отношении уступаемого права, обязательны для цессионария.

Поскольку потерпевший отказался от части требований, ИП Болотова Н.С. не вправе требовать повторного рассмотрения арбитражным судом требования о взыскании неустойки, на численной за тот же период, в исковом порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании услуг от 12.12.2018 N 1212/2018-1, заключенный между ИП Болотовой Н.С. и ООО ЮК "Опора" на оказание комплекса юридических услуг и платежное поручение N 58 от 23.12.2018 на сумму 12 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк