Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 20АП-3543/19

г. Тула

22 мая 2019 г.

Дело N А23-5977/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу N А23-5977/2018, принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы, ИНН 4004001612, ОГРН 1084004001256) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045) о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка" (далее - заявитель, СНТ "Полянка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - МИФНС России N 2 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 N 1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2019 по делу N А23-5977/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, СНТ "Полянка" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться, как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 05.04.2019, начинает течь с 08.04.2019 и заканчивается 06.05.2019 (c учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области направлена СНТ "Полянка" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07.05.2019, что подтверждает отчет, содержащий информацию о документе дела, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 259 АПК РФ СНТ "Полянка" не направлено.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции от 05.04.2019 опубликовано в картотеке "арбитр.ру" 06.04.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после подписания данного судебного акта, то есть в течение 24 часов с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, согласно отчетам о публикации судебных актов обжалуемое решение суда в полном объеме своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку соответствующее ходатайство с указанием причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области к апелляционной жалобе не приложено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба СНТ "Полянка" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка" возвратить ее подателю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Стаханова