Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-8916/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-90372/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Медика Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 г. по делу N А56-90372/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "НАНОТЕХМЕД ПЛЮС"

к Медику Валерию Алексеевичу

о взыскании

установил:

Медик В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 г. по делу N А56-90372/2018.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку доверенность 53АА 0400951 от 16.06.2014 г. представлена в виде светокопии, что не соответствует требованию части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при том, что "надлежаще заверенным" считается документ, удостоверенный нотариусом либо заверенный руководителем юридического лица, иным лицом по его поручению, скрепленный гербовой печатью.

Также апелляционный суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложена копия оспариваемого решения, изготовленного в полном объеме, при том, что податель жалобы просит отменить судебный акт от 28.01.2019 г. по делу N А56-90372/2018, тогда как из материалов дела N А56-90372/2018 усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 г., полный текст решения изготовлен 20.02.2019 г. В связи с чемм, ответчику необходимо уточнить просительную часть апелляционной жалобы, а именно - дату принятия обжалуемого решения.

Также подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 05.04.2019 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 17.05.2019 г. (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копии определения без движения от 05.04.2019 г., направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения без движения от 05.04.2019 г., направленная по адресу: 173014, Россия, Великий Новгород, ул. Кочетова, д.23,кв.29 (представителю Богдановой Н.А.), возвратилась в суд в связи с неудачной попыткой вручения (идентификатор почтового отправления N 19084431135744).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения без движения от 05.04.2019 г., направленная по адресу: 173014, Россия, Великий Новгород, Парковая д.5, кв.33, вручена Медику В.А. 16.04.2019 г. (идентификатор почтового отправления N 19084431135737).

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению Медику В.А.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 4 листах; включая конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов