Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5976/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-5545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Черезов Э.А., доверенность от 01 мая 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилма" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-5545/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авилма" о взыскании судебных расходов в рамках данного дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилма" (ОГРН 1091690008080, ИНН 1657082837), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 127 641,55 руб. за период с 09 марта по 25 октября 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб.

Решением суда от 05.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2019 г, иск удовлетворен частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 90 846, 80 руб. неустойки за период с 09.03 по 25.10.2017 г., 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 4 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

04.02.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и в счет возмещения расходов по оплату услуг такси в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.02.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., и судебные издержки на оплату проезда в размере 15 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя не менее 10 000 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату услуг такси, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по данному делу.

В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018 г., заключенный истцом с ООО "Юридическая фирма "Право Руля"; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 г. об оплате услуг по данному договору в размере 30 000 руб.; квитанции на оплату пользования транспортными услугами на проезд по маршрутам г. Казань - г. Самара на сумму 8 000 руб. и г. Самара - г. Казань на сумму 7 000 руб.

Фактическое оказание услуг - участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ".

В п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом правильно учтено, что данное дело не обладало повышенной сложностью, но потребовало от представителя истца определенных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, рассмотрение дела в общем порядке, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов на проезд, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В данном случае, суд оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобы, состоящий из 1 страницы печатного текста, слушание дела согласно протокола судебного заседания от 30.07.2018 г. продолжалось 10 минут, и полную компенсацию транспортных расходов размере 15 000 руб., суд правильно уменьшил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-5545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина