Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6524/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-24604/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Адиятуллина Вариса Нургазизовича, г. Казань решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года (в виде резолютивной части), принятое по делу NА65-24604/2018 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Красный Восток Агро"г.Казань (ОГРН 1041628212449, ИНН 1659052612)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский", Зеленодольский район, село Кугеево (ОГРН 1021606760955, ИНН 1620001006)

о взыскании 112063 руб. долга по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:20:000000:18, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК "Кугеевский" Зеленодольского района Республики Татарстан от 12.05.2014 г. за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2017 г., 23793 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Красный Восток Агро "г.Казань (далее - АО "Красный Восток Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский", Зеленодольский район, село Кугеево (далее - СПК "Кугеевский", ответчик) о взыскании 112063 руб. долга по внесению арендных платежей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:20:000000:18, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК "Кугеевский" Зеленодольского района Республики Татарстан от 12.05.2014 г. за период с 23.10.2014 г. по 31.12.2017 г., 23793 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", Зеленодольский район, село Кугеево в пользу Акционерного общества "Красный Восток Агро", г.Казань взыскано 112 063 руб. долга, 23 793 руб. пени, 5 076 руб. расходов по госпошлине.

Адиятуллин В.Н. (далее - заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (в виде резолютивной части) от 03.10.2018, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "Красный Восток Агро" в полном объеме. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что о принятом решении стало известно в марте 2019 от председателя СХПК "Кугеевский".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку уполномочен от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земель общей долевой собственности, расположенных в границах землепользования СХПК "Кугеевский".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 апелляционная жалоба Адиятуллина В.Н. принята к производству с разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании до перерыва представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя в связи с отсутствием у заявителя полномочий на ее подачу.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 33 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, решение суда в виде резолютивной части принято судом 03.10.2018, мотивированное решение по делу не изготавливалось, следовательно, пятнадцатидневный срок с момента принятия решения в виде резолютивной части истекает 24.10.2018. Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 05.04.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят затрагивает его права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Адиятуллитным В.Н. (арендодатель), действующим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кугеевский" (арендатор) 12.05.2014 был заключен договор аренды земельных участков общей площадью 2 393 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:20:000000:18, расположенных в границах землепользования СХПК "Кугеевский" Зеленодольского муниципального района РТ.

АО "Красный Восток Агро" является владельцем земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:18, расположенного на территории Кугеевского СП Зеленодольского муниципального района РТ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет.

Так, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности земельных участков в границах землепользования СХПК "Кугеевский" Зеленодольского района РТ от 10.05.2014, лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при заключении договоров аренды на основании протокола общего собрания от 28.04.2012 сроком на три года (до 28.04.2015) избран Адиятуллин В.Н.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что жалоба подана Адиятуллиным В.Н. от себя лично.

При этом, обращаясь с жалобой, заявитель представляет не участников долевой собственности, а себя лично как лицо, подписавшее в 2012 договор аренды.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Адиятуллина В.Н., заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки каким-либо образом затронуты законные права и интересы непосредственно Адиятуллина В.Н.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Адиятуллина В.Н., то оспариваемое им решение не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-10249/10, 23.12.2010 N ВАС-17098/10, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А45-2962/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-13445/2009).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Адиятуллина Вариса Нургазизовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Адиятуллина Вариса Нургазизовича, г. Казань, на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, принятую по делу N А65-24604/2018 в порядке упрощенного производства прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина