Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 05АП-2518/19

г. Владивосток

22 мая 2019 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирого Игоря Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2518/2019

на определение от 21.02.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Лобкина А.В. о признании сделки недействительной, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" и Сирым Игорем Васильевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин", заявитель по делу) 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкин А.В. 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Сирым Игорем Васильевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" автомобиля специального назначения - автобетононасоса Daewoo NOVUS, идентификационный номер KL3K7CEF1EK000513, модель и номер двигателя DE12TIS 321335СА, шасси номер KL3K7CEF1EK000513, 2013 года изготовления.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сахалин-СтройМеханизация", Ушаков Н.В.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. В окончательном варианте просил в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ответчика - Сирого И.В. рыночную стоимость спорного транспортного средства, определенную экспертом ООО "Люкс-М" в заключении, в сумме 11 777 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Сирым И.В. В порядке применения последствий недействительности сделки с Сирого И.В. в пользу должника взыскано 11 777 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства. Также с Сирого И.В. в пользу должника взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей; с Сирого И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сирий И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии с размером ответственности, примененным судом в качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016. По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО "Люкс-М" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта сделаны без фактического осмотра транспортного средства и, как следствие, без учета его технического состояния с применением сравнительного метода в условиях недостаточного количества объектов-аналогов, выбранных экспертом, в связи с чем указанные выводы эксперта не могут подтверждать рыночную стоимость техники на дату ее отчуждения. При этом, в материалы дела представлен отчет независимой оценки N 805/16 в отношении спорного транспортного средства, проведенный на дату - 21.03.2016, согласно которому его стоимость транспорта, с учетом технического состояния, определена оценщиком в размере 3 570 000 рублей. Суд не учел, что впоследствии транспортное средство продано Сирым И.В. в пользу Ушакова Н.В. по цене 3 200 000 рублей. Ссылки суда на материалы допросов оценщика Фаевского И.А. в уголовном деле полагает необоснованными, поскольку последний проводил исключительно визуальный осмотр автотранспорта, свидетельских показаний в рамках настоящего дела не давал. Ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А59-4940/2016. На основании изложенного, податель жалобы считает, что, в рассматриваемом случае, рыночной стоимостью спорной техники следует считать ее цену, определенную в договоре купли-продажи, заключенном Сирым И.В. с Ушаковым Н.В., то есть 3 200 000 рублей. Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки с Сирого И.В. в пользу должника надлежит взыскать 3 200 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2016 между ООО "СахалинСтройКомплект" (продавец) и Сирым Андреем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль специального назначения - автобетононасоса Daewoo NOVUS, идентификационный номер KL3K7CEF1EK000513, модель и номер двигателя DE12TIS 321335СА, шасси номер KL3K7CEF1EK000513, 2013 года изготовления.

Согласно пункту 3 договора продавец передает покупателю автомобиль по цене 10 000 рублей.

Полагая, что данный спорный автомобиль продан должником по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2016 недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, заключенный между ООО "СахалинСтройКомплект" и Сирым И.В. недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, в том числе, исходил из определенного в заключении эксперта ООО "Люкс-М" N 1/19-СО от 09.01.2019 размера рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату его продажи - 29.09.2016, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору автотранспорта значительно отличается от продажной цены в меньшую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление же обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ не требуется, в связи с чем, суд не входит в оценку доводов ответчика и конкурсного управляющего в указанной части.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, реализованного должником в пользу Сирого И.В. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2018 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено ООО "Люкс-М".

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Экспертным учреждением ООО "Люкс-М" в лице эксперта-оценщика Краева Алексея Леонидовича подготовлено заключение эксперта N 1/19-СО от 09.01.2019.

Апелляционным судом установлено, что при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом использованы методы сравнительного подхода, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке транспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований; исследованы сопоставимые аналоги объектов оценки.

Согласно заключению эксперта N 1/19-СО от 09.01.2019, выполненному экспертом ООО "Люкс-М" Краевым А.Л., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля специального назначения - автобетононасоса Daewoo NOVUS, идентификационный номер KL3K7CEF1EK000513, модель и номер двигателя DE12TIS 321335СА, шасси номер KL3K7CEF1EK000513, 2013 года изготовления, на дату совершения сделки - 29.09.2016 составила округленно 11 777 000 рублей.

В отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 независимым экспертом установлено неравноценное встречное исполнение обязательства.

Апелляционный суд установив, что заключение эксперта N 1/19-СО от 09.01.2019 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 10)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 01.06.2015 N 328, а также с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", считает, что изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, в связи с чем признает представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика. Экспертом дана подписка об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение N 1/19-СО от 09.01.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Сирым И.В. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено. О необходимости назначения повторной экспертизы участниками спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В материалы дела также представлены и иные доказательства, подтверждающие факт реализации транспортного средства по заниженной цене, а именно: соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 26275-ФЛ/ЮС-13 от 03.09.2013, заключенное между ООО "СахалинСтрой-Механизация" и ООО "СахалинСтройКомплект", согласно которому общая сумма лизинговых платежей за спорное транспортное средство составила 11 540 592 рубля 44 копейки (том 1, л.д. 13), отчет индивидуального предпринимателя Панкратова А.Н. N 18.01-05 от 12.03.2018 (том 3, л.д. 25-75), заключение оценочной экспертизы N 4/04/17 от 28.04.2017 в рамках уголовного дела N 607575 (том 2, л.д. 31-96), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 13 526 039 рублей 66 копеек, а также представленный ответчиком отчет N 805/16 (стоимость 3 570 000 рублей).

Указанные доказательства не опровергает факт реализации спорного транспортного средства в пользу Сирого И.В. по заниженной цене (10 000 рублей). Доказательства неудовлетворительного технического состояния автотранспорта, вследствие которого его продажная цена могла быть ниже рыночной и составляла 10 000 рублей, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт выполненных работ N 28 от 06.11.2016 составлен в отношении иного автомобиля.

Кроме того, факт реализации спорного автомобиля в пользу ответчика по цене ниже рыночной последним не оспорен, доказательств технического состояния транспортного средства, вследствие которого продажная цена автомобиля могла быть ниже рыночной и составляла 10 000 рублей, не представлено.

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "Люкс-М" заключение N 1/19-СО от 09.01.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Сирым И.С. существенно в худшую для должника сторону (более чем в 1 177 700 раз) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям УМВД России по Сахалинской области собственником спорного транспортного средства является Ушаков Н.В. Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что спорный автотранспорт у ответчика отсутствует в связи с его выбытием из владения ответчика.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство у Сирого И.В. отсутствует, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Сахалинской области, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости автотранспорта на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку доказательства уплаты покупателем - Сирым И.В. 10 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору не представлены, оснований для восстановления права требования Сирого И.В. к должнику не имеется.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника недействительной, правомерно взыскал с Сирого И.В. в конкурсную массу ООО "СахалинСтройКомплект" денежные средства в сумме 11 777 000 рублей, составляющие рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату его реализации по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с размером ответственности, примененной судом первой инстанции в качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, с учетом наличия в материалах дела иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, в том числе: отчет независимой оценки N 805/16, согласно которому стоимость автотранспорта на 21.03.2016 составила 3 570 000 рублей, доказательства продажи Сирым И.В. в пользу Ушакова Н.В. автотранспорта по цене 3 200 000 рублей, подлежат отклонению.

Так, с учетом назначения и проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2018, результаты проведенной вне рамок судебного процесса самостоятельной экспертизы - отчет независимой оценки N 805/16 не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "Люкс-М" Краева А.Л., изложенные в заключении N 1/19-СО от 09.01.2019.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Пятого арбитражного апелляционного суда, отраженную в Постановлении от 04.06.2018 по делу N А59-4940/2016, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

С учетом результатов апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта судебная коллегия не установила основания для применения в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сирого И.В. в пользу должника денежных средств в сумме 3 200 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, заключенном Сирым И.В. с Ушаковым Н.В.

Обжалуя определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу N А59-1498/2017, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016 с Сирым И.В. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, не представил.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отказа в признании сделки должника недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеется.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено заявление о признании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29.09.2016, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленных в материалы дела счету-фактуре N 01 от 09.01.2019, акту сдачи приемки услуг стоимость судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом ООО "Люкс-М" Краевым А.Л. составляет 25 000 рублей. Денежные средства в соответствующей сумме были внесены в депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сирого И.В. судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка