Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-3055/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калашян Л.А.: представитель по доверенности от 04.05.2017 Сарксян А.К.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова А.Ю.: представитель по доверенности от 23.04.2018 Адяков Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашян Лианы Арменовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Заря-1"; общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Снековая Компания"; общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юг"; Калашян Л.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник, ОАО "Нива") конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016, заключенного между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1", применить последствия признания сделки недействительной в виде признания недействительным договора уступки прав требования N 2/2017 от 30.12.2016, заключенного между ООО "Заря-1" и ООО "Агро-Юг", договора уступки прав требования N 09/03/2017 от 09.03.2017, заключенного между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снековая Компания", договора уступки прав требования N 19/04/2017 от 19.04.2017, заключенного между ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А.

Также конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов Василий Юрьевич просил признать недействительными договор уступки прав требования N 2/2017 от 30.12.2016, заключенный между ООО "Заря-1" и ООО "Агро-Юг", договор уступки прав требования N 09/03/2017 от 09.03.2017, заключенный между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снековая Компания", договор уступки прав требования N 19/04/2017 от 19.04.2017, заключенный между ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А. (уточненные требования т. 2 л.д. 108).

Заявленные требования мотивированы тем, что первоначальный договор N 22-07-16-1 от 22.07.2016, заключенный между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1" имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как был заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом условия договора являлись экономически нецелесообразными, так как предполагали выполнение работ по уборке зерновых культур на территории, площадь которой превышает площадь земельных участков, находящихся во владении ОАО "Нива", а также предполагали наем комбайнов с экипажем, при наличии у ОАО "Нива" собственных комбайнов. В отношении договоров уступки прав требования заявитель указывает на отсутствие условий об их возмездности и заключение между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-22830/2017 признан недействительным договор на выполнение работ по уборке зерновых культур от 22.07.2016 N 22-07-16/1, заключенный между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1". В части заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в редакции просительной части заявления отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашян Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальное осуществление работ по договору N 22-07-16-1 от 22.07.2016 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка, в том числе: вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда г. Краснодара N 2-796/2017 от 15.05.2017; материалами доследственной проверки по факту совершения мошеннических действий должностными лицами ОАО "Нива"; свидетельскими показаниями и электронной перепиской между ОАО "Нива" и ООО "Велес"; аудиозаписью разговора и т.д. При этом площадь, превышающая площадь земельных участков ОАО "Нива", была отнесена к ООО "Велес" и в полном объеме оплачена последним. Кроме того, фактически была оказана уборка земельных участков общей площадью значительно меньше, чем в тот период имелись у ОАО "Нива".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов Василий Юрьевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.05.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калашян Л.А. пояснил, что судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.05.2019 до 16 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представители лиц, участвующих в судебном заседании, пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части прекращения производства, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Велес" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление Калашян Л.А. об установлении требований кредитора в размере 4 718 817,56 руб.

Свои требования Калашян Л.А. основывает на вступившем в законную силу решении Кропоткинского городского суда г. Краснодара N 2-796/2017 от 15.05.2017, которым с ОАО "Нива" в пользу Калашян Л.А. взыскан основной долг в размере 4 657 650 руб., договорная неустойка в размере 58 167,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно данному решению Кропоткинского городского суда г. Краснодара задолженность перед Калашян Л.А. возникла в силу следующих обстоятельств.

22.07.2016 года между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1" заключен договор на выполнение работ по уборке зерновых культур, по которому ООО "Заря-1" были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года на общую сумму 4 604 580 руб., однако ОАО "Нива" указанные работы оплачены не были. Помимо этого, АО "Нива" не были оплачены расходы на дизельное топливо на общую сумму 53 070 рублей.

30.12.2016 года между ООО "Заря-1" и ООО "Агро-Юг" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Заря-1" передает ООО "Агро-Юг" право требования по договору на выполнение работ от 22.07.2016.

09.03.2017 года между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снэковая Компания" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Агро-Юг" передает ООО "Кубанская Снэковая Компания" право требования по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016.

19.04.2017 года между ООО "Кубанская Снэковая Компания" и Калашян Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 19/04/2017, в соответствии с которым ООО "Кубанская Снэковая Компания" передает Калашян Л.А. права по договору уступки права требования (цессии) от 09.03.2017.

Полагая, что требования Калашян Л.А. основаны на недействительных сделках, конкурсный управляющий ОАО "Нива" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно договору на выполнение работ от 22.07.2016, ОАО "Нива" нанимает комбайны с экипажем в количестве 5 шт. для выполнения работ по уборке урожая на площади 11 300 га.

Вместе с тем, согласно имеющихся у конкурсного управляющего сведений, площадь земельных участков в 7 268 га, имеющихся в собственности АО "Нива", 06.04.2016 года переданы в ООО "Росток" в качестве взноса в уставный капитал на основании соответствующего акта (т. 1 л.д. 27-31). Следовательно, необходимость найма техники для уборки урожая земель, которых в ОАО "Нива" на дату заключения оспариваемого договора на выполнения работ, не имелась. При этом, согласно сведениям Пензстата ОАО "Нива" в 2016 году производило уборку сельскохозяйственных культур составили всего 5 636 га, в т. ч. по полям культур, указанных в договоре в количестве 4 937 га, : пшеница - 2 930 га, рапс - нет, лен - 1 390 га, подсолнечник - 190 га, кукуруза - 427 га (т. 1 л.д. 26), что существенно меньше площадей, указанных в договоре о выполнении работ от 22.07.2016. Кроме того, согласно сведениям Госжилстройтехинспекции Пензенской области, у ОАО "Нива" на балансе в 2016 году имелась собственная техника в т.ч. 4 зерноуборочных комбайна (т. 1 л.д. 32-35), с учетом чего необходимость в найме дополнительной техники (комбайны в количестве 4 шт.) отсутствовала.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ОАО "Нива" также указывает, что договоры уступки прав требования не содержат условий о возмездности, отсутствуют доказательства понесенных сторонами расходов, кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Нива" ссылается на отсутствие у Калашян Л.А. финансовой возможности по оплате за приобретаемое право требования.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ОАО "Нива" полагает договор на выполнение работ от 22.07.2016 мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а последующую цепочку сделок недействительной, как направленной на создание кредиторской задолженности посредством подконтрольных лиц.

В обоснование своих возражений Калашян Л.А. указывает, что площадь 11 300 га, указанная в договоре, представляла собой площадь всех земельных участков, принадлежащих взаимозависимым организациям ООО "Нива" и ООО "Велес". При этом реальное выполнение работ ООО "Заря-1" подтверждается доказательствами перевозки транспортных средств (комбайнов), актами сверки расчетов, актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена действующим корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

По смыслу указанных разъяснений, последовательные сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель на причинение вреда кредиторов, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В настоящем случае, исходя из требований конкурсного управляющего ОАО "Нива" следует, что договор на выполнение работ от 22.07.2016, а также договор уступки прав требования от 30.12.2016, заключенный между ООО "Заря-1" и ООО "Агро-Юг", договор уступки прав требования от 09.03.2017, заключенный между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снековая Компания" и договор уступки прав требования N 19/04/2017 от 19.04.2017, заключенный между ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А. рассматриваются в качестве единой сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОАО "Нива" не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о взаимозависимости ОАО "Нива", ООО "Заря-1", ООО "Агро-Юг", ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А., что не позволяет рассматривать все указанные сделки в качестве единой. Также не представлено доказательств того, что сделки по уступке прав требования были совершены за счет должника.

Поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, договор уступки прав требования от 09.03.2017, заключенный между ООО "Агро-Юг" и ООО "Кубанская Снековая Компания" и договор уступки прав требования N 19/04/2017 от 19.04.2017, заключенный между ООО "Кубанская Снековая Компания" и Калашян Л.А. не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива".

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании об оспаривании сделок - договоров уступки, а в части сделки с физическим лицом - Калашян Л.А. производство по делу прекратил.

Как уже указано выше, в данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на проверку законности и обоснованности судебного акта.

В части заявления о признании недействительным договора на выполнение работ N 22-07-16-1 от 22.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так как договор на выполнение работ N 22-07-16-1 от 22.07.2016 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при этом содержит разъяснения, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора на выполнение работ от 22.07.2016 лишь исходя из того, что оно было заключено в предбанкротный период, в отсутствие фактических расчетов между сторонами. При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленной переписке между ООО "Велес" и ООО "Заря-1" посредством электронного документооборота, указав, что данная переписка не содержит ссылок на оспариваемый договор, а акты выполненных работ по спорному договору представлены исключительно в копиях, в отсутствие подлинников. В обоснование своих выводов суд первой инстанции также указал, что ООО "Заря-1" за аналогичный период были проведены работы по уборке урожая ООО "Велес", АО "Вазерское" (также в Пензенской области), по которым представлены доказательства оплаты работ - платежные поручения. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Пызарова А.И. о том, что комбайны производили сельскохозяйственные работы по уборке урожая 2016 года в АО "Вазерское" (Пензенская область, Бессоновский район).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о мнимости договора сделаны без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о реальном выполнении ООО "Заря-1" работ по уборке урожая для ОАО "Нива" в 2016 году. Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки представленным ответчиком доказательствам.

Согласно части 2 стать 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции основывал свои выводы исключительно на письменных пояснениях Пызарова А.И., представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 71), при этом не проверив достоверность изложенных сведений исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, среди которых, в том числе, были пояснения того же Пызарова А.И., полученные сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края и сотрудниками СУ СК России по Пензенской области в рамках доследственной проверки в отношении должностных лиц АО "Нива" по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в суде первой инстанции также были представлены иные многочисленные объяснения, полученные сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району и СУ СК России по Пензенской области, в соответствии с которыми услуги по уборке урожая в 2016 году для ОАО "Нива" действительно оказывало ООО "Заря-1".

Так опрошенный в ходе проведенной проверки сотрудникам ОМВД России по Кавказскому району 24.07.2017 Пызаров А.И. пояснил, что в 2016 году ООО "Заря-1" действительно проводились работы по уборке зерновых культур на полях ОАО "Нива". Работы проводились на основании заключенного ранее договора. Общая стоимость работ по договору составляла около 4,6 млн. руб. Раз в две недели Пызаров А.И. подписывал промежуточные акты выполненных работ, в которых указывалась площадь выполненных работ и их стоимость. Оплата за оказанные услуги не осуществлялась в связи с тем, что реализация убранной сельхозпродукции осуществлялась очень плохо. Пызаров А.И. также пояснил, что между акционерами ОАО "Нива" и руководством ООО "Заря-1" решался вопрос об оплате за услуги по уборке сельскохозяйственной продукцией, поэтому со стороны руководства ООО "Заря-1" никаких претензий по поводу оплаты не было. Первая претензия поступила в феврале 2017 года (т. 3 л.д. 28-31).

Сотрудникам СУ СК России по Пензенской области 07.05.2018 Пызаров А.И. подтвердил заключение договора на выполнение работ по уборке зерновых культур N 22-07-16/1 от 22.07.2016 между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1". Пояснил, что сделки и платежи стоимостью свыше 300 тыс. руб. осуществлялись с согласия управляющей компании ОАО "Нива" - ООО "Управляющая компания "Новина", от которой через электронную почту и поступил согласованный договор с ООО "Заря-1". На момент заключения договора денежные средства для расчета отсутствовали, оплату собирались производить после реализации собранного урожая. Пызаров А.И. пояснил, что подписывал промежуточные акты по окончанию определенного этапа выполненных работ. Однако, по окончанию каждого этапа расчеты с ООО "Заря-1" не осуществлялись, так как не было указаний акционера ОАО "Нива". При этом Пызаров А.И. также повторил ранее данные пояснения о том, что переговоры по расчетам велись акционером ОАО "Нива" и руководством ООО "Заря-1", его самого в переговоры никто не посвещал. Поступающие на расчетный счет средства шли на оплату задолженности перед иными кредиторами, в частности, имелась задолженность перед Агро-Маркетом г. Пенза за покупку гербицидов и семян на сумму 150 млн. руб., задолженность перед ЗАО "Константиновское" за покупку скота, а также обязательства по возврату займов. Реализацией урожая занимался единственный акционер - ООО "Гелиос", куда был направлен урожай Пызаров А.И. не знает (т. 3 л.д. 32-36).

Сотрудникам ОМВД России по Каменскому району 27.06.2018 Пызаров А.И. в дополнение к ранее данным пояснениям указал, что уже не помнит на каких именно земельных участках ООО "Заря-1" осуществляло уборку урожая. Чем было регламентировано ограничение его прав на распоряжение активами ОАО "Нива" со стороны ООО "Управляющая компания "Новина" пояснить не может. Пояснил, что для транспортировки пяти комбайнов на полях ОАО "Нива" была привлечена сторонняя организация, какая именно уже не помнит. Реализацией урожая ОАО "Нива" занималось ООО "Гелиос" (т. 3 л.д. 37-39).

Опрошенная в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району Глухова О.В. (главный бухгалтер ОАО "Нива") подтвердила факт уборки урожая ООО "Заря-1" в 2016 года, а также указала, что по результатам выполненных работ составлялись акты, которые подписывались обеими сторонами совместно с актами сверок. При этом обстоятельства заключения договора между ОАО "Нива" и ООО "Заря-1" ей не известны. Глухова О.В. пояснила, что ОАО "Нива" для выращивания урожая в 2016 году приобретало посадочный материал, удобрения и средства защиты растений у ООО "Агро-Маркет". Также Глухова О.В. пояснила, что в 2017 году все документы ОАО "Нива" были вывезены в офис ООО "Велес", пояснила, что отношения ОАО "Нива" и ООО "Управляющая компания "Новина" не были урегулированы какими-либо документами. Несмотря на это, все указания Пызарову А.И. поступали в устной форме именно от ООО "Управляющая компания "Новина" (т. 3 л.д. 40-42).

Бухгалтер ОАО "Нива" в ходе опроса сотрудниками полиции ОМВД России по Кавказскому району также подтвердила, что в спорный период ОАО "Нива" де1ствительно имело большое количество полей сельхозназначения, закупала семена на большие суммы, обрабатывала поля, был собран урожай и реализован. Управление обществом осуществлялось ООО УК "Новак". Кем именно был собран урожай, в ее объяснениях не значится, данный вопрос не был поставлен перед ней.

Опрошенный в ходе проведенный проверки Кошеляев Роман Витальевич пояснил, что с июля 2015 года занимал должность генерального директора ООО УК "Новина". С 2015 года по устной просьбе вице-губернатора Пензенской области Орел Вячеслава Анатольевича помогал в управлении (в части ведения бухгалтерского учета, юридического сопровождения) ОАО "Нива" с гарантией последующей оплаты за оказанные услуги в 4 квартале 2016 года, оплата не была произведена, при этом договор на управление не оформлялся. В помещении ООО УК "Новина" ему был выделен рабочий кабинет. В период с 2015 по 2016 годы ЗАО "Константиново" поставило ОАО "Нива" бычков, ГСМ и сельхозпродукция на сумму 58 000 000 рублей, однако, ОАО "Нива" оплату не произвело. ОАО "Нива" имело большую посевную площадь для выращивания сельскохозяйственных культур. В 2016 году семена закупали у ООО "Агро-маркет", а урожай 2016 года в основном реализован было ООО "Агрогард".

Факт уборки урожая ООО "Заря -1" в 2016 году на полях ОАО "Нива" также подтвердила опрошенная в ходе проведенной проверки главный бухгалтер ООО УК "Новина" Шестерина Светлана Дмитриевна. Указала, что закупка семенного материала, удобрения и средств защиты была произведена у основного поставщика - ООО "Агро-маркет" г. Пенза. Также подтвердила, что ОАО "Нива" реализовала урожай следующим покупателям: ООО "Эфко", ООО "Пачеломское хозяйство", ООО "Тройка", ООО фирма "КР" и т.д.

Изложенные пояснения полностью подтверждают, что уборку урожая ОАО "Нива" в 2016 году осуществляло именно ООО "Заря-1" на основании договора на выполнение работ по уборке зерновых культур N 22-07-16/1 от 22.07.2016. Пояснения Пызарова А.И., данные 27.06.2018 о том, что он не помнит на каких земельных участках осуществляло уборку урожая ООО "Заря-1" не опровергают реальности оказанных услуг для ОАО "Нива". В свою очередь, из пояснений комбайнеров Северова С.А., Гончаренко А.В. следует, что ООО "Заря-1" оказывало услуги по уборке урожая в 2016 году не только для ОАО "Нива", но и на других территориях.

В частности, пояснения Пызарова А.И., представленные в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 71) лишь подтверждают, что те же самые машины, что выполняли работы по договору N 22-07-16/1 от 22.07.2016, также убирали урожай и на территории АО "Вазерское". Данные пояснения не опровергают выполнение работ по оспариваемому договору, а, напротив, подтверждают, что в составе 11 300 га, указанных в договоре, были включены земельные участки иных организаций, аффилированных с ОАО "Нива". Более того, в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора с Пызаровым А.И., в котором он пояснил, что при составлении спорных пояснений (т. 3 л.д. 71) не имел ввиду, что ООО "Заря-1" выполняло работ исключительно для АО "Вазерское", подтвердив факт выполнения работ для ОАРО "Нива".

Факт выполнения работ ООО "Заря-1" по уборке урожая ОАО "Нива" также подтверждается свидетельскими показаниями иных лиц - комбайнеров Северова С.А., Гончаренко А.В., которые также не получили никакой оценки судом первой инстанции.

Северов С.А. пояснил, что работал на комбайне в селе Троицкое с 06.08.2016 по 15.08.2016. После выполнения работ в селе Троицкое, его и другие комбайны направили в село Вазерское на уборку зерновых культур, где работали с 15.08.2016 по 29.08.2016. После выполнения работ в селе Вазерское, их отправили в село Тамала, где Северов С.А. проработал с 29.08.2016 по 07.09.2016. После окончания работ в Тамале, комбайны вернули снова в село Троицкое для уборки зерновых культур. После уборки зерновых культур Северов С.А. совместно с другими 9-10 комбайнами приступили к уборке льна и подсолнечника в селе Троицкое, селе Вазерское и городе Макшан. Процедуру уборки курировал Коляев Сергей. При этом в период проведения уборочных работ на уборочных полях появлялся Орел Вячеслав Анатольевич (вице губернатор Пензенской области), который является хозяином площадей со слов работников (т. 3 л.д. 7-8).

Гончаренко А.В. также пояснил, что совместно с Северовым С.А. они в 2016 году убирали урожай в Пензенской области, в селе Троицкое, на хозяйствах ОАО "Нива", где их встретил и сопровождал Коляев Сергей. После уборки ими льна и подсолнечнего Гончаренко А.В. совместно с другими 9-10 комбайнами направили в село Вазерское убирать подсолнечник, после чего всю группу отправили в город Макшан убирать подсолнечник. О том, что все эти уборочные поля находятся в собственности ОАО "Нива" сообщил Коляев Сергей. В период проведения работ на уборочных полях появлялся Орел Вячеслав Анатольевич, который, как пояснил Коляев Сергей, является "хозяином" всех убираемых площадей. По окончании работ основную часть комбайнов направили в село Троицкое, откуда комбайны были погружены на тралы и направлены в село Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района (т. 3 л.д. 16-17).

Изложенные показания подтверждают как факт уборки урожая ОАО "Нива" в 2016 году, так и достоверность сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных N 50, 51 от 07.08.2016 и товарно-транспортных накладных N 119, 120 от 11.12.2016, договорах-заявках о транспортировке комбайнов (т. 1 л.д. 115-137), которые также не получили оценки судом первой инстанции.

Указанные документы свидетельствуют, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по уборке урожая, ООО "Заря-1" своими силами и за свой счет перевезло комбайны: John Deere 9570 гос. номер: КУ5242; КУ5227; John Deere 1450 гос. номер: КУ5217, КУ5215, КУ5214, КУ5213, КУ5216, Massey Ferguson 9790 гос. номер: УС8770, УС8769, Massev Ferguson 8780 гос. номер КМ8048, Massey Ferguson 9690, гос. номер КМ8016; Laverda гос. номер К03551 в хозяйство ОАО "Нива". После окончания выполнения работ ООО "Заря-1" вывезло комбайны с хозяйства ОАО "Нива".

Данный факт подтверждается договором-заявкой N 20/16-Н-З от 03.08.2016 года, заключенным между ООО "Заря-1" и ИП Сербиным А.В., согласно которому, последний обязуется перевезти комбайн марки Massey Ferguson по цене 150 000 руб. за один рейс, по маршруту: село Отрадо-Ольгинекое, Гулькевичского района Краснодарского края - село Троицкое, Каменского района, Пензенской области, контактное лицо на выгрузке является генеральный директор ОАО "Нива", Пызаров А.И., тел сот. 89648701935. Акт выполненных работ N 36 от 06.08.2016 года, подтверждает оказание ИП Сербиным А.В. транспортно-экспедиционных услуг для ООО "Заря-1" по маршруту: с. Отрадо-Ольгинское, (Краснодарский край) - с. Троицкое (Пензенской области), в количестве 3 рейса по цене 150 000 руб. каждый, на общую сумму 450 000 руб.

Также факт оказания ООО "Заря-1" услуг по уборке урожая для ОАО "Нива" подтверждается договором-заявкой между ИП Суворовым С.С. и ООО "Заря-1" на перевозку комбайнов N N 15,16 от 06.08.2016. Акт выполненных работ N 140 от 09.08.2016 года подтверждает оказание ИП Суворовым С.С. услуг по перевозке комбайнов John Deere по маршруту: Ростовская область, Октябрьский район, поселок Кадамовский, - Пензенская область, Каменский район, село Троицкое, в количестве 2 рейсов на общую сумму 250 000 рублей.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие дальнейшее движение комбайнов по маршруту Пензенская область, Каменский район, село Троицкое - Краснодарский край, город Гулькевичи: акт оказанных услуг N 291 от 30.11.2016 года, акт оказанных услуг N 292 от 01.12.2016 года, акт оказанных услуг N 301 от 13.12.2016 года подтверждающие оказание услуг ИП Суворова С.С. по перевозу комбайнов.

Приемка комбайнов ООО "Заря-1" непосредственно для уборки урожая ОАО "Нива" подтверждается товарно-транспортными накладными N 50, 51 от 07.08.2016, в которых содержатся печать ОАО "Нива" и подпись Пызарова А.И. в графе "грузополучатель". Передача комбайнов ОАО "Нива" для их последующей отправки в Краснодарский край, город Гульеквичи подтверждается на основании товарно-транспортных накладных N 119, 120 от 11.12.2016, в которых содержатся печать ОАО "Нива" и подпись Пызарова А.И. в графе "грузоотправитель".

Письмом, подписанным Пызаровым А.И. (руководитель ОАО "Нива") от 12.12.2016 года исх. N 386, адресованным руководителю ООО "Заря-1" также установлен факт остатка диз. топлива у комбайнов, используемых при уборке, в соответствии с которым:

комбайн John Deere 9570, гос номер КУ 5227 выбыл с остатком топлива 50 литров, а должен был выбыть с остатком топлива 650 литров. Соответственно за организацией ОАО "Нива" числится долг 600 литров.

комбайн John Deere 9570, гос. номер КУ5224 выбыл с остатками топлива 50 литров, а должен был выбыть с остатком топлива 650 литров. Соответственно за организацией ОАО "Нива" числится долг 600 литров.

комбайн John Deere 9570, гос. номер КУ 5242 выбыл с остатком топлива 800 литров, а должен был выбыть с остатком топлива 650 литров. Соответственно за организацией ООО "Заря-1" числится долг 150 литров.

комбайн Massey Ferguson, гос. номер КМ 8016 выбыл с остатком топлива 200 литров, а должен был выбыть с остатком топлива 600 литров. Соответственно за организацией ОАО "Нива" числиться долг 400 литров.

При этом задолженность по оплате диз. топлива за ОАО "Нива" составляет 1 450 литров - 53 070 руб. Из пояснений ответчика следует, что часть комбайнов, выполняющих уборочные работы в хозяйстве ОАО "Нива" прибыли к месту выполнения работ, самостоятельно, что подтверждается показаниями комбайнеров, производящих уборку в хозяйстве ОАО "Нива".

Изложенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Заря-1" реально оказывало работы по уборке урожая ОАО "Нива" в 2016 году на основании договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, согласно которым указанные выше комбайны не могли осуществлять уборку урожая ОАО "Нива", так как не приспособлены к ней, как голословные и ничем не необоснованные. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих возможность уборки урожая. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Калашян Л.А. подтверждают реальное осуществление ООО "Заря-1" услуг по уборке урожая с использованием указанных выше транспортных средств.

При этом доводы конкурсного управляющего, согласно которым условия договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016 предусматривали сбор урожая на площади на площади 11 300 га, в то время как значительная часть земельных участков ОАО "Нива" в 2016 году - 7 268 га была передана в ООО "Росток" в качестве взноса в уставный капитал на основании акта 06.04.2016 года (т. 1 л.д. 27-31) не имеют правового значения, так как фактически убранная площадь составила 4973,4 га, которые, в свою очередь были разделены между ОАО "Нива" и ООО "Велес".

При этом также отклоняется довод ОАО "Нива" о том, что в апреле 2016 года часть земельных участков были внесены в Уставный капитал ООО "Росток", поскольку в спорный период доля ОАО "Нива" в Уставном капитале ООО "Росток" составляла 99,98%. Уборка урожая в этих полях была произведена именно в рамках договора с ОАО "Нива" и по указанию должностных лиц ОАО "Нива" и факт внесения этих земель в Уставный капитал ООО "Росток" не освобождает ОАО "Нива" от обязанности по оплате за оказанные услуги по договору.

Факт уборки 4973,4 га также подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписывались сторонами посредством электронного документооборота, также как и сам договор N 22-07-16-1 от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 22-72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Поскольку как договор N 22-07-16-1 от 22.07.2016, так и акты выполненных работ к нему содержат все необходимые реквизиты сторон и подписи, суд признает письменную форму соблюденной. При этом из представленной электронной переписки следует, что вопросы об уборке площадей ОАО "Нива" и ООО "Велес" решались с одного и того же адреса электронной почты, что подтверждено ответчиком документально и заявителем не оспорено.

При этом в ходе электронной переписки между сторонами было достигнуто соглашение по разбивке убранных площадей между ОАО "Нива" и ООО "Велес" с заключением отдельного договора. В результате разбивки убранных площадей ООО "Велес" произвело ООО "Заря-1" полную оплату за выполненные работы, согласно представленным платежным поручениям (т. 2 л.д. 78-85), что подтверждает факт реального оказания услуг по уборке урожая.

С учетом вышеизложенного довод заявителя об отсутствии подлинника договора и актов выполненных работ, поддержанный судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных выше пояснений Северова С.А., Гончаренко А.В. о подконтрольности ОАО "Нива" и ООО "Велес" Орлу Вячеславу Анатольевичу, а также представленных в дело публикаций СМИ в отношении данного факта (т. 2 л.д. 127-138) суд апелляционной инстанции признает, что разделение площадей между ОАО "Нива" и ООО "Велес" соответствовало общности их хозяйственных интересов, а факт электронного документооборота данных организаций с одного адреса электронной почты не противоречит обстоятельствам по делу. Позияи ОАО "Нива" по настоящему вопросу лишь свидетельствует об уклонении от обязанности по уплате за оказанные услуги согласно договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания Шестерниной С.Д и Железновой Л.Ю., которые подтверждают общность интересов ОАО "Нива" и ООО "Велес" и их подконтрольность одним лицам, что также не отрицается конкурсным управляющим.

Сотрудникам СУ СК России по Краснодарскому краю 05.08.2018 Железнова Л.Ю. пояснила, что в августе 2016 года директор ООО "Заря-1" сообщил ей, что одним из клиентов, кому необходимо убрать урожай являются ОАО "Нива" и ООО "Велес", в результате чего она начала вести переговоры с их представителем. После согласования условий уборки Железнова Л.Ю. начала подыскивать тралы для перевозки комбайнов к месту уборки, с. Троицкое Каменского района Пензенской области. Договоры заключались по электронной почте. В одном из писем от ОАО "Нива" содержалась просьба разделить договор на два, один из которых должен быть с ООО "Велес" на 2300 га рапса и 400 га подсолнечника, а второй с ОАО "Нива" на 2000 га пшеницы, 1000 га льна масленичного, 4000 га подсолнечника, 700 га кукурузы. Акты выполненных работ приходили по электронной почте, и после их подписания также направлялись по электронной почте.

Сотрудникам ОМВД России по Кавказскому району Пензенской области 27.06.2018 Шестернина С.Д. пояснила, что с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года работала в ООО "Управляющая компания "Новика". Поступив на работу, от руководителя организации поступили указания о том, что необходимо оказывать консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета ОАО "Нива". При этом документально отношения управляющей компании и ОАО "Нива" не оформлялись документально. Указания по распоряжению денежными средствами ОАО "Нива" поступали от Орла Вячеслава Анатольевича.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела конкурсным управляющим справке об исследовании N 51 от 12.11.2018, согласно которой ряд актов оказания услуг имеют изменения содержания текста в нижних частях документов, так как данные выводы носят вероятностный характер. Более того, указанные акты, подтверждающие факт уборки урожая на площади 4973,4 га послужили основанием для принятия решения Кропоткинского городского суда г. Краснодар N 2-796/2017 от 15.05.2017, которым с ОАО "Нива" в пользу Калашян Л.А. взысканы 4 657 650 руб., что соответствует убранной площади, согласно представленным актам (т. 2 л.д. 56-68).

Указанное выше решение вступило в законную силу, и не было обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Нива", несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве возможность (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, несмотря на указание в договоре N 22-07-16-1 от 22.07.2016 предоставляемых площадей 11 300 га, так как реально подтвержденный объем убранного урожая составил 4973,4 га, следует исходить из наличия именно данных площадей в распоряжении ОАО "Нива" в 2016 году.

В целях установления наличия достаточных площадей, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФГУП "ФКП Росреестра" о предоставлении сведений в отношении ОАО "Нива" о права на имевшиеся объекты недвижимости в 2016 году.

Согласно полученной выписке их ЕГРН, в 2016 году, у ОАО "Нива" на праве собственности имелись земельные участки общая площадь которых составляла более 4973,4 га, однако, право собственности было прекращено 26.04.2016, то есть до начала уборки урожая.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, имеющихся в картотеке дел "Мой Арбитр" следует, что ОАО "Нива" владело земельными участками на праве аренды по договорам, заключенным с Администрацией Пензенского района более 6000 га.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией Пензенского района Пензенской области в размере 786 756,33 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей за период с 01.05.2016 по 20.07.2016 по договору аренды земельного участка N 571 от 16.01.2015, предметом которого является:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:146 площадью 28 531 798 кв.м. (2853 га).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией Пачелмского района Пензенской области в размере 3 830 635,29 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей по договорам аренды земельного участка N N 34, 37, 38 от 07.08.2014, предметом которых являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0000000:202 площадью 6 557 289 кв.м. (655 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0050701:89 площадью 885 711 кв.м. (88 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0000000:212 площадью 20 283 645 кв.м. (2028 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0061301:83 площадью 153 070 кв.м. (15 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:23:0061301:84 площадью 2 185 118 кв.м. (218 га);

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией Каменского района Пензенской области в размере 3 278 703,66 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой арендных платежей по договорам аренды земельного участка N N 2, 3, 4, 5 от 18.05.2015, и NN 1,2 от 10.06.2015, предметом которых являлись:

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0460102:7 площадью 5 352 600 кв.м. (535 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:212 площадью 1 153 500 кв.м. (115 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:214 площадью 667 200 кв.м. (66 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:215 площадью 894 000 кв.м. (89 га).

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0690102:12 площадью 9 157 130 кв.м. (915 га);

- земельный участок с кадастровым номером 58:10:0462601:215 площадью 3 235 849 кв.м. (323 га).

О том, что земельные участки были подписаны ОАО "Нива" сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи от 18.05.2015. Период взыскания - по 31.12.2016, то есть в период производства спорных уборочных работ по договору N 22-07-16-1 от 22.07.2016.

Следовательно, в распоряжение ОАО "Нива" в 2016 году имелись земельные участки, площадь которых значительно превышает убранные 4973,4 га по договору N 22-07-16-1 от 22.07.2016.

Более того, сведения Пензстата, ОАО "Нива" в 2016 году производило уборку сельскохозяйственных культур составили всего 5 636 га, в т. ч. по полям культур, указанных в договоре в количестве 4 937 га, : пшеница - 2 930 га, рапс - нет, лен - 1 390 га, подсолнечник - 190 га, кукуруза - 427 га (т. 1 л.д. 26), не опровергает, а подтверждает реальное оказание услуг по уборке урожая.

При этом суд признает необоснованным довод ОАО "Нива" о том, что у него имелись в собственности 4 комбайна, поскольку данное обстоятельство не исключает факт оказания услуг ОАРО "Заря-1". В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт уборки урожая своими силами. Кроме того, не подтверждено возможность уборки урожая 4 комбайнами всех вышеперечисленных земельных участков, принадлежащим ОАО "Нива", также учитывая, что факту также была осуществлена уборка урожая с посевных полей ООО "РОСТОК" и ООО "Велес", аффилированных с должником.

Реальное наличие урожая ОАО "Нива", как и экономическая обоснованность привлечения ООО "Заря-1" к его уборке подтверждается исходя из приобретения семян у ООО "Агро-Маркет", г. Пенза., о которых указано в пояснениях Пызарова А.И. и Глуховой О.В. Действительное приобретение семян у ООО "Агро-Маркет" также нашло свое подтверждение в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года по делу N А32-22830/2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Нива" включены требования ООО "Агро-Маркет" в общей сумме 113 059 972,77 руб. (соответствует показаниям Пызарова А.И. о наличии задолженности перед Агро-Маркетом г.Пенза за покупку гербицидов и семян на сумму 150 млн. руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года по делу N А32-22830/2017 оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, что задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Агро-Маркет" в общей сумме 113 059 972,77 руб. возникла на основании договоров поставки семян подсолнечника, рапса, кукурузы, сои, яровой пшеницы, а также средств защиты растений

- по договору поставки N ПК-1/48 от 03.03.2014 в сумме 1 894 564,77 руб.;

- по договору поставки N ПК-2/14 от 06.03.2014 в сумме 2 426 356 руб.;

- по договору поставки N ПК2/12 от 01.03.2016 в сумме 45 675 040 руб.;

- по договору поставки N ПК1/35 от 02.03.2016 в сумме 59 746 562 руб.;

- по договору поставки N ПП1/30 от 02.03.2016 в сумме 3 199 200 руб.;

- по договору поставки N ПП3/51 от 19.04.2016 в сумме 118 250 руб.

При этом именно указанные выше сельскохозяйственные культуры в 2016 году убирались ООО "Заря-1" согласно актам выполненных работ, и пояснениям свидетелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 22-07-16-1 от 22.07.2016 носит реальный характер, оснований для его признания недействительным как мнимой сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям неравноценности либо наличия цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что договор N 22-07-16-1 от 22.07.2016 совершен на неравноценных условиях. При этом материалы дела содержат договор N 22-07-16 от 22.07.2016, заключенный с ООО "Велес" на аналогичных условиях, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, ни одно из указанных обстоятельств не было доказано конкурсным управляющим. Доводы конкурсного управляющего, согласно которым заключение договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016 между ООО "Заря-1" и ОАО "Нива" имело своей целью создание подконтрольной задолженности, являются необоснованными. При этом каких-либо доказательств аффилированности: юридической или фактической указанных лиц, а также Калашян Л.А. представлено не было. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчики с 2017 года принимают активные действия по взысканию задолженности по спорному договору, в том числе неоднократно обращались в правоохранительные органы как Пензенской области, так и Краснодарского края.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность Калашян Л.А. и ООО "Союз-Агро", с которым был заключен договор аренды техники, перевозимой из Краснодарского края в Пензенскую область, не имеют правового значения для настоящего спора, так как не свидетельствуют об аффилированности с должником.

С учетом изложенного, основания для признания договора N 22-07-16-1 от 22.07.2016 недействительным отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N А32-22830/2017 в обжалуемой части отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев