Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-13004/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-214805/17

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудина Андрея Петровича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-214805/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Развитие"

к ООО "Дом рыбака" о взыскании 1156 184 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Сайфуллин К.В. по доверенности от 03.08.2018; от ответчика - Слепнева А.В. по доверенности от 02.04.2019; от Грудина Андрея Петровича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в суд с иском к ООО "Дом рыбака" и просит взыскать 1 000 000 руб. основного долга, 87 369,86 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2017 до 24.10.2017 гг., 68 814,62 руб. пени, начисленной на основной долг и проценты за период с 26.11.2014 до 24.10.2017 гг., проценты за пользование суммой займа за период с 24.10.2017 до момента возврата суммы займа, пени на основной долг и проценты за период с 24.10.2017 до момента возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу А40-214805/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" по Договору процентного займа N 2 от 26.11.2014 г. 1 000 000 руб. основного долга, 87 369,86 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2017 до 24.10.2017 гг., 68 814,62 руб. пени, начисленной на основной долг и проценты за период с 26.11.2014 до 24.10.2017 гг., проценты за пользование суммой займа за период с 25.10.2017 до момента возврата суммы займа, пени на основной долг и проценты за период с 25.10.2017 до момента возврата суммы займа, а также 24 874 руб. расходов по госпошлине.

Грудин Андрей Петрович, - лицо, не участвующее в деле, не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Грудина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-214805/17 следует прекратить на основании следующего.

В обоснование заявления заявитель ссылается на п.41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Настоящее дело не является делом о банкротстве, в рамках которого, исходя из толкования п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, предоставлены указанные права на обжалование судебных актов, в связи с чем положения п. 41 указанного выше постановления не могут быть применены к настоящему спору. Также, заявитель, являясь единственным участником ответчика, не относится и к категории лиц, указанных в п. 24 Постановления, в связи с чем он может обжаловать судебный акт по настоящему делу только в рамках ст. 42 АПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. С учетом разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 предусмотренный законом срок начинает заново течь с момента, когда заявитель получил право на подачу апелляционной жалобы.

Грудин Андрей Петрович как участник Общества узнал о нарушении его законных интересов в связи с принятием обжалуемого судебного акта не позднее вступления указанного акта в законную силу, то есть с 19.02.2018 г. Однако жалоба была подана заявителем в арбитражный суд г. Москвы только 25 февраля 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного на апелляционное обжалование.

Доказательств, что заявитель, являющийся, как указано выше, единственным участником ответчика, не мог знать о вынесенном более года назад решении по настоящему делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не принимаются судом по указанным выше основаниям.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, применительно к ст. 42 АПК РФ, суд констатирует, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 150, 185, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Грудина Андрея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Грудина Андрея Петровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-214805/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова