Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4525/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-20377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация Зеленый Лог" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-20377/2018 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Недоспасова К.В. (доверенность N 15355-юр от 14.12.2018).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 N 443 в размере 14 888 488 руб. 70 коп., в том числе задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 12 385 308 руб. 82 коп., законная неустойка (пени) в сумме 2 503 179 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда от 27.11.2018 произведена замена ответчика акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" на акционерное общество "Управляющая организация Зеленый Лог" (далее - АО "УО Зеленый Лог", ответчик, податель апелляционной жалобы) в связи со сменой фирменного наименования ответчика, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-20377/2018 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены, с АО "УО Зеленый Лог" в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 12 385 308 руб. 82 коп., законная неустойка (пени) в сумме 2 503 179 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 596 руб. 35 коп.

Кроме того, с АО "УО Зеленый Лог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 166 руб. 65 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что зачисление денежных средств ресурсоснабжающей организации в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 производилось с нарушением установленного договором порядка зачисления, поступившие от населения денежные средства зачтены поставщиком ресурса в счет исполнения обязательства, наступивших ранее по договору. При этом отмечает, что согласно расчету задолженности, суммы пени за просроченную оплату и суммы иска за реализованный ресурс теплоснабжения, первую сумму в счет погашения задолженности в спорный период - январь 2018 - март 2018 истец учитывал только с 12.04.2018. Ответчик указывает, что платежи с 28.02.2018 по 11.04.2018 незаконно учтены истцом в ином периоде.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу от 08.04.2019 (вход. N 16895).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела указанный документ.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт сверки расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, протокол разногласий к акту сверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 между МП трест "Теплофикация" и АО "УО Зеленый лог" по договору ТЭ-8443, бухгалтерский баланс АО "УО Зеленый Лог" на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

На основании вышеизложенного, поскольку АО "УО Зеленый Лог" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией N 443, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1. договора).

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию с разбивкой по кварталам согласовано сторонами в п. 2.2. договора.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора) (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (п.4.3 договора).

В количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (п.4.4. договора).

В силу п. 5.1. договора абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения абонента путем публикации в средствах массой информации.

Согласно п. 5.2. договора с учетом протокола разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 19-21) расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным в следующем порядке:

5.2.1. МП "ЕРКЦ" по поручению абонента ежедневно перечисляет теплоснабжающей организации в размере 100 % собранных с населения средств за тепловую энергию до 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет с теплоснабжающей организацией по средствам, оплаченным населением производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Теплоснабжающая организация оплачивает абоненту вознаграждение за начисление, сбор, перечисление на расчетный счет теплоснабжающей организации платежей населения в соответствии с отдельно заключенным договором возмездного оказания услуг.

5.2.2. Денежные средства, оплачиваемые потребителем коммунальных услуг, учитываются МП "ЕРКЦ" и перечисляются пропорционально услугам, указанным в единой счет-квитанции.

5.2.3. Оплата абонентом производится на основании платежных требований. К платежному требованию прилагаются: счет-фактура, который включает оплату фактически потребленной абонентом тепловой энергии, количество, стоимость и сумму; акт приема-передачи. Если в течение 10 дней с момента передачи акта от абонента не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, количество тепловой энергии считается принятым.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п.7.1. договора).

Договор заключается с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление ни от одной из сторон о расторжении договора и пересмотре его условий (п.8.5. договора).

Принимая во внимание изложенное, суд считает договор снабжения тепловой энергии N 443 от 01.01.2011 заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.

В период 01.01.2018 по 31.03.2018 истец поставил ответчику тепловую энергия, что подтверждается выписками из лицевого счета, актами приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 22-156; т. 2, л.д. 1-57).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 15).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 12 385 308 руб. 82 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из апелляционной жалобы, возражений относительно объема тепловой энергии, предъявленной истцом ответчику за спорный период, примененных тарифов, порядка начисления стоимости и суммы основного долга, начисленного истцом за спорный период у АО "УО Зеленый Лог" отсутствуют.

Возражения ответчика заключаются только в том, каким образом истцом распределялась, поступающая от ответчика оплата за спорный период, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов относительно объема поставленного ресурса, суммы задолженности, взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части порядка разнесения поступивших от ответчика платежей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных сторонами письменных и устных пояснений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом даны пояснения (т.2 л.д.141-142) согласно которым, производимые ответчиком платежи в период с 28.02.2018 по 29.08.2018 истцом учтены в полном объеме, но из-за отсутствия указаний ответчика либо его агента в графе платежных документов назначения платежей (указаний за какой период следует их отнести) истец руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частично учел их ранее оспариваемого периода в пределах срока исковой давности, так как у ответчика образована задолженность по тому же договору в более ранние периоды, а частично учтены в оспариваемом периоде, что подтверждается контррасчетом ответчика и расчетом истца.

Так платежное поручение N 10309 от 12.04.2018, N 11358 от 20.04.2018, N 11526 от 23.04.2018, N 11709 от 23.04.2018, N 11833 от 25.04.2018, 11875 от 25.04.2018 и многие другие учтены в расчете истца и контррасчете ответчика. Платежи, совершенные ответчиком в период 28.02.2018 по 11.04.2018 полностью отнесены истцом на более ранний период 2017 года, остальные платежи частично учтены истцом в оспариваемом периоде, а частично отнесены так же на более ранние периоды 2017 года.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела N А76-20267/2017 истец отказался от иска в части основной суммы долга в связи с ее оплатой ответчиком и отказ в этой части судом принят.

Также, в рамках дела N А76-7391/2018 с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 17 594 161 руб. 15 коп., которая в последующем оплачена ответчиком при разнесении платежей, поступивших в период 2017-2018 от агента ответчика без указания назначения платежей.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, суммы указанные ответчиком в контррасчете, истцом уже частично учтены в оплате 2017 году при рассмотрении указанных выше судебных актов, поскольку ответчиком и его агентом в платежах за 2018 год не указывалось назначение платежа.

Возражения ответчика относительно порядка распределения истцом поступающей от ответчика оплаты за спорный период рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом учтены все платежи, указанные ответчиком в контррасчете и отнесены на ранее образовавшуюся задолженность, что не противоречит условиям договора, статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агентом ответчика в платежных документах не указано, за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству.

Следовательно, действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от агента ответчика на более ранний период не противоречат условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 3 статьи 319.1, поскольку агентом ответчика в платежных документах не указано за какой период следует зачесть (учесть) тот или иной платеж при наличии у ответчика ранее образованного долга по тому же обязательству. Кроме того, отнесение платежа, на ранее образовавшуюся задолженность также не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета исковых требований, ответчиком не подведены итоги сумм долга и оплаты, из чего следует неверный вывод подателя апелляционной жалобы, что задолженность отсутствует. В тоже время, сложив суммы долга (реализации) и оплаты, получается разница в сумме основного долга, однако, ответчик в жалобе утверждает, что основной долг погашен в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что требования истца обоснованно предъявлены, ответчиком не опровергнуты, необоснованность отнесения платежей без указания конкретного платежа на более раннюю задолженность, критической оценке не подлежит. Сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом заявить в досудебном порядке о зачете какой-либо суммы в счет именно спорного периода, из дела также не следует.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, доводы апелляционной жалобы не представлено. Вместе с тем, как установила судебная коллегия, ответчиком запрашиваемые документальные подтверждения доводов о том, что за спорный период имеются платежные документы населения, перечисленные через МП "ЕРКЦ" с назначением платежа за спорный период, копии таких документов для обозрения; при отсутствии таких документов, представить доказательства того, что ответчик в досудебном порядке заявлял о зачете платежных документов без конкретного назначения платежа и периода, за спорный период и доказательства получения таких заявлений истцом, также не представлены.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом пояснений.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что представить платежные документы населения, перечисленные через МП "ЕРКЦ" с назначением платежа за спорный период не представляется возможным, так как населением в платежных документах не указывается период оплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, на которых основаны доводы жалобы, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

При отсутствии документарного подтверждения, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены также требованием о взыскании 2 503 179 руб. 88 коп. пени за период с 16.02.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, проверив периоды начисления пени, даты начисления и ставку рефинансирования, действующую на день принятия обжалуемого судебного акта, примененные истцом, приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным (т. 2, л. д. 149-152).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенных ресурсов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО "УО Зеленый Лог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу N А76-20377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация Зеленый Лог" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация Зеленый Лог" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова