Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 05АП-2811/19

г. Владивосток

23 мая 2019 г.

Дело N А51-2732/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Манукян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционное производство N 05АП-2811/2019

на решение от 03.04.2015

по делу N А51-2732/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о взыскании 7 729 688 рублей 33 копеек,

при участии

от Бабичук Валентины Васильевны: Бабичук А.Ю., по доверенности от 27.08.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "ПКС", ответчик) 7 729 688 рублей 33 копеек, в том числе 7 360 000 рублей задолженности по возврату займа, 369 688 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бабичук Валентина Васильевна обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указала, что вступившим 13.08.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика Михаила Юрьевича, впоследствии в рамках дела N А51-24173/2015 на Бабичук В.В. переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества в размере 50%, в итоге чего Бабичук В.В. стала единственным участником общества, избравшим своим представителем в деле о банкротстве А51-10506/2015 Бабичук Андрея Юрьевича. Исходя из приведенных в жалобе фактических обстоятельств дела, указала на очевидную заинтересованности группы взаимозависимых лиц ликвидировать ООО "ПКС" в целях воспрепятствования восстановлению прав участника - Бабичук В.В., при этом злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии сомнений в реальности предъявленного к судебному взысканию обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2019.

Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на наличии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 производство по апелляционной жалобе Бабичук Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015 прекращено, судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016.

Содержание отмеченной жалобы, производство по которой было прекращено судом апелляционной инстанции в 2015 году, а также поданной настоящей жалобы свидетельствуют о существенном совпадении их содержания, включая идентичный текст на нескольких страницах подряд, за исключением раскрытия дополнительных ранее не существовавших обстоятельств восстановления полного корпоративного контроля за обществом со стороны Бабичук В.В., указание на необходимость учета правоприменительной практики Верховного суда РФ о недопустимости инициирования так называемого "дружественного" банкротства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оценки обстоятельств изменения размера корпоративного участия и совершенствования практики рассмотрения споров о банкротстве в качестве новых оснований как фактических обстоятельств, применительно к оценке допустимости рассмотрения жалобы по существу, исходя из содержания пункта 5 статьи 265 АПК РФ.

Дополнительно коллегией учитывается обстоятельство подачи жалобы Бабичук В.В., за подписью представителя Бабичук А.В., с приложением соответствующей доверенности на имя Бабичук А.В. от 27.08.2018, в отсутствие приложения к жалобе иных документов, подтверждающих тот или иной статус Бабичук А.В., что по существу подтверждает обращение с жалобой именно Бабичук В.В. (ранее уже подававшей жалобу на отмеченный судебный акт), обосновывающей в качестве основания своего обращения наличия статуса участника общества "Приморские коммунальные системы" с определенной долей участия в уставном капитале (100%).

Вместе с тем, статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, определенной экономической заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в рамках дела N А51-10560/2015 по заявлению ООО "Инсайд Корпорейшин" возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС".

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений постановления Пленума ВАС РФ право на обжалование судебного акта, подтверждающего требования кредитора должника (ООО "ПКС"), в том числе послужившего основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства, предоставлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иным кредитором должника либо арбитражному управляющему должника.

Бабичук В.В., являющаяся участником ООО "ПКС", таким правом не обладает, независимо от размера принадлежащей ей доли участия в обществе.

При этом из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не следует, что оно принято о правах и обязанностях Бабичук В.В., отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 03.04.2015 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Бабичук В.В. о том, что настоящую жалобу допустимо рассматривать как поданную представителем участников должника на стадии конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве, отклоняются коллегией в силу следующего.

Так, представитель участников должника на стадии конкурсного производства не отмечен в приведенном пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в качестве лица, наделенного правом обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Судебной коллегией учитывается указание отмеченного пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о возможности принять участие в рассмотрении соответствующей жалобы, всех конкурсных кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражного управляющего, принимается во внимание обстоятельство поступления через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыва на поданную жалобу со стороны конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" А.В. Салтыкова, поддерживающего доводы жалобы.

Вместе с тем, установив обстоятельство отсутствия оснований для подачи и рассмотрения указанной жалобы заявителем, как лицом, не участвующим в деле, а также применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, как поданную не указанным в ней лицом, коллегия не имеет оснований для рассмотрения отзыва конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" А.В. Салтыкова в качестве присоединения к апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению.

При этом, коллегия отмечает наличие непосредственно у конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" А.В. Салтыкова самостоятельного права на соответствующее обращение с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Ссылка заявителя на обстоятельства пересмотра с его участием иных судебных актов не могут являться основанием для иного толкования отмеченных процессуальных норм и правовых разъяснений об особенностях их применения в деле, связанном с рассмотрением дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе Бабичук В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии внесения оплаты государственной пошлины при обращении с жалобой возврат госпошлины заявителю не производится.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бабичук Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова