Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-14753/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД" Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 187 874 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД" Аргоси Аналитика"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" - Панин Д.А. согласно определения АСГМ от 18.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харченко Оксана Юрьевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.02.2019 признано обоснованным заявление ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 211 187 874 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД" Аргоси Аналитика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность должника и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере подтверждается следующими вступившими в законную силу судебным актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-180561/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 11 639 569,60 руб.,

- определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-180561/17, которым с должника в пользу кредитора взыскано 30 000, 00 руб. в возмещение судебных расходов,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-180557/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 12 328 305,00 руб.,

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-180557/17, которым с должника в пользу кредитора взыскано 90 000, 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-11104/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 187 100 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Аргоси Аналитика" перед ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" составила 211 187 874,00 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апеллянт указывает на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов являлись судебные решения о признании сделок между должником и конкурсным кредитором недействительными. Однако данный довод не соответствует действительности. Так в основе требований конкурсного кредитора действительно лежат судебные акты, но не об оспаривании сделок, а о взыскании суммы долга задолженности по неисполненным договорам цессии и займа, на что указывает и суд первой инстанции в обжалуемом определении. Конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" обращал внимание представителя Ответчика на данный факт в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора, однако в апелляционной жалобе повторно указан тот же довод.

Относительно довода об аффилированности кредитора и должника как основания в отказе в удовлетворении требований кредиторов апелляционный суд учитывает следующее.

В период до 2016 года должник и кредитор являлись взаимозависимыми лицами (директор и участник должника Калошин С. В. являлся директором и участником кредитора), при этом с целью уклонения от погашения задолженности по обязательным платежам Калошин С. В. предпринимал действия по выводу имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на иные лица, в том числе на ООО "Аргоси Аналитика", при этом все факты вывода имущества были скрыты Калошиным С. В. и были выявлены конкурсным управляющим уже в ходе конкурсного производства.

На момент принятия судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Аргоси Аналитика" и на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитор и должник уже не являлись взаимозависимыми лицами, что подтвердили и представители уполномоченного органа в ходе судебного заседания. Все исковые заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлялись не директором ООО "Т.Д. "Аргоси Технолоджис", а конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей по розыску имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами, основным из которых является ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД" Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов