Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 10АП-25078/23 по делу N А41-11474/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-11474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Щербы Д.В. - Первушин Н.О., представитель по доверенности от 24.11.2022,

от Абелова Г.М. - Холстинина Т.В., представитель по доверенности от 25.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-11474/22,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Абелову Гору Мартиковичу (ранее - Абелян Гор Мартикович) о взыскании денежных средств в размере 9 333 407 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финчи" (ИНН 5047217505, ОГРН 1185053038280, далее - ООО "Финчи", Общество).

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щерба Денис Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.10.2020 г. по делу N 2- 1399/2020 с ООО "Финчи" в пользу Щерба Д.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 5 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 653 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 553 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.02.2021 г. по делу N 2-319/21 с ООО "Финчи" в пользу Щербы Д.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 руб.

Всего вышеуказанными решениями суда с Общества в пользу Щербы Д.В. взысканы денежные средства в общей сумме 9 333 407 руб. 65 коп.

Как указал заявитель, решения Долгопрудненского городского суда Московской области ООО "Финчи" исполнены не были, задолженность Общества перед Щербой Д.В. до настоящего времени не погашена.

21.08.2021 ООО "Финчи" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату исключения Общества из реестра участниками ООО "Финчи" являлись истец Щерба Д.В., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 51%, и Рубцов В.В., которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 49%.

Ответчик Абелов Гор Мартикович (ранее - Абелян Гор Мартикович) на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся лицом, обладающим правом действовать от имени ООО "Финчи" без доверенности (генеральным директором Общества).

При этом, как пояснил истец, ответчик ранее также являлся участником Общества, однако в последующем произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Финчи" в размере 49% в пользу Рубцова В.В.

Исполнительные производства N 73900/21/50005-ИП от 18.06.2021 г., N73902/21/50005-ИП от 18.06.2021 г., возбужденные на основании вышеуказанных решений Долгопрудненского городского суда Московской области, после исключения ООО "Финчи" из ЕГРЮЛ были прекращены.

Обращаясь в суд, Щерба Д.В. указал, что к названным обстоятельствам привели действия ответчика, который при наличии признаков неплатежеспособности Общества в установленном законом порядке не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Финчи" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "Финчи" из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает, что у Общества имелась возможность погашения задолженности за счет реализации имущества, находившегося на балансе ООО "Финчи", однако по вине ответчика данная возможность была утрачена.

Также заявитель указал, что, являясь генеральным директором Общества, ответчик расходовал полученные от истца денежные средства на неизвестные цели.

Щерба Денис Вячеславович полагает, что полученные денежные средства выведены Абеловым Г.М. из Общества путем заключения мнимых или притворных сделок, либо израсходованы по сделкам, заведомо невыгодным для Общества.

Кредиторская задолженность не вызвана рыночными или объективными факторами, а искусственно создана в результате выполнения указаний (реализации воли) ответчика.

Более того, согласно доводам заявителя, начиная с июля 2020 года, ответчиком осуществлялись недобросовестные действия, направленные на уклонение от ответственности.

Так, заявитель указал, что Щерба Д.В. направлял в адрес Общества нотариально удостоверенную оферту о продаже принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества 31.07.2020, 12.08.2020, 18.08.2020, 31.08.2020.

Однако ответчик, как генеральный директор ООО "Финчи", уклонялся от получения корреспонденции.

Обществом получена только одна оферта - 24.08.2020 г., на которую Абелов Г.М. направил противоречивый ответ, содержащий уклончивый запрет на отчуждение доли, при том, что причин для такого запрета не было.

Кроме того, 22.09.2020 г. в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о признании ООО "Финчи" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 г. по делу N А41-60138/20 заявление было принято к производству.

Вместе с тем ответчик после подачи заявления о признании Общества банкротом не осуществил необходимых действий для признания заявления обоснованным и введения наблюдения в отношении Общества.

В частности, ответчик не исполнял определения суда о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность требований Щербы Д.В. как кредитора Общества.

С точки зрения истца, направление ответчиком заявления о признании ООО "Финчи" несостоятельным (банкротом) являлось формальным, не преследовало цели производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 г. по делу N А41-60138/20 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик как генеральный директор не обеспечил проведение процедуры ликвидации Общества в рамках процедуры банкротства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества должника.

Щерба Денис Вячеславович указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, с. Комягино, Мебельная фабрика "Концепт", ориентировочная стоимость которого составляет от 2500000 руб. до 3500000 руб. В целях частичного погашения задолженности ответчик, как генеральный директор, мог реализовать имущество, принадлежавшее Обществу, однако не сделал этого.

Заявитель также указал, что в целях избежания привлечения к ответственности, Абелов Г.М. 16.10.2020 г. осуществил мнимую сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Финчи" в размере 49% номинальному участнику - Рубцову В.В.

Заявитель указал, что передача ответчиком своей доли номинальному участнику является действием, направленным на уклонение от возможного привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Также, исходя из доводов истца, о недобросовестности ответчика и намерении уклониться от возможного его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества свидетельствует смена ответчиком фамилии.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" Барановой О.И. от 10.03.2023 г. N 2122022-Э.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, ответчиком совершены недобросовестные и неразумные действия, которые привели к невозможности ООО "Финчи" отвечать по обязательствам перед третьими лицами.

В частности, из заключения специалиста следует, что ответчиком заключались невыгодные договоры (заведомо убыточные сделки) на реализацию продукцию ООО "Финчи" по цене значительно ниже себестоимости, большое количество продукции необоснованно передавалось в рекламных целях бесплатно (стр. 25-37 экспертного заключение), а именно:

- Приобретение "Автомата фасовочно-упаковочного MAGIKON-300AV FL" в сумме 2 093 608,26 руб. по явно завышенной стоимости, по сравнению с рыночной (1 427 944,64 руб.), убыток 665 663,00 руб. - стр. 25, 26 экспертного заключения;

- Выплата самому себе премий в размере 195 000,00 рублей, при полученных убытках организации (2019 год убыток составил 3 632 000,00 руб., 2020 год убыток составил 1 965 913,00 руб.), что является экономически нецелесообразным и обоснованным - стр. 26 экспертного заключения;

- Компенсация расхода на бензин на общую сумму 12 393,42 руб., тогда как компенсация таких расходов трудовым договором не предусмотрена, необоснованное расходование денежных средств - стр. 26 экспертного заключения;

- Сомнительная сделка с ООО "Лаборатория Английского" на сумму 75 000,00 рублей за "создание информационного ресурса". Основной ОКВЭД: 85.41 "Образование дополнительное детей и взрослых"

- Необоснованное принятие нереализованного, просроченного товара от ООО "Развитие" вопреки условиям Договора поставки N 03 от 12.12.2019 г. на сумму 20 160,00 руб. - стр. 28 экспертного заключения;

- Отгрузка товара дистрибьютерам по цене ниже, установленной договором дистрибуции: ООО "ПРОД-АКШН" по договору цена 41,67 руб., фактически товар отгружен по цене 33,34 руб., убытки 13 119,75 руб. - стр. 29 экспертного заключения; ООО "ЗАР ФУДС" по договору цена 44,87 руб., фактически товар отгружен по цене 40,39 руб., убытки 1 411,20 руб. - стр. 29 экспертного заключения; ООО "ЗАР ФУДС" по договору цена 44,87 руб., фактически вторая партия товара отгружена по цене 35,90 руб., убытки 28 255,50 руб. - стр. 30 экспертного заключения;

- Актом на списание N 4 от 21.10.2019 г. собственноручно указана себестоимость товара - 53,50 руб., все вышеперечисленные сделки по цене ниже себестоимости являются заведомо убыточными и экономически нецелесообразными - стр. 30 экспертного заключения;

Также исходя из себестоимости товара - 53,50 руб., экономически нецелесообразными и убыточными являются сделки с 16 компаниями, которые перечислены на стр. 31 экспертного заключения;

- При списании продукции описи и акты инвентаризации не составлялись, отсутствует документация по утилизации, а списание товара произведено без издания и участия комиссии, а именно: единолично материально ответственным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка списания продукции в количестве 1 496 шт. и о возможной скрытой реализации, что является убытком организации в размере - 80 050,96 руб.

В результате того, что в стоимость товара не заложен процент рентабельности, прибыль предприятия постепенно уменьшается.

Это приводит к снижению объемов выпускаемой продукции, ухудшению финансового состояния фирмы, что и произошло с деятельностью ООО "Финчи" - стр. 33.

Таким образом, ссылаясь на выводы заключения специалиста от 10.03.2023 г. N 2122022-Э, заявитель указал, что заключение ответчиком, как генеральным директором ООО "Финчи", от имени Общества невыгодных договоров, приобретение основных средств по завышенной цене, необоснованные выплаты премий при недостаточности средств на покрытие обязательств, необоснованная компенсация транспортных расходов, списание в одностороннем порядке товаров без создания комиссии, решения о принятии на возврат нереализованную продукцию, возложив это на убытки организации, массовое заключение сделок по цене за 1 ед. ниже себестоимости продукции, отгрузка продукции в адрес дистрибьютеров по стоимости ниже, чем это предусмотрено дистрибуторскими договорами, привело к невозможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

Также заявитель отметил, что 25.09.2020 г. им в адрес Общества было направлено нотариально удостоверенное требование о приобретении доли в уставном капитале. Факт направления требования подтвержден свидетельством о передаче заявления, требования.

Соответственно, согласно позиции истца, в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля истца Щербы Д.В. перешла к Обществу 05.10.2020 г., а истец вышел из состава участников ООО "Финчи".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, заявитель указал, что действия (бездействие) ответчика являлись недобросовестными и неразумными, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бездействие ответчика является противоправным, не проявление им должной заботливости и осмотрительности по отношению к Обществу доказывает наличие вины ответчика в причинении убытков ООО "Финчи".

Все действия ответчика были направлены на сокрытие и воспрепятствование законным действиям заявителя, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22- 11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865). При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласуются также с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2023 года N 304-Э/С21- 18637.

В связи с формировавшимся правовым подходом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Из совокупности имеющихся в деле документов, судом не установлены, какие-либо операции, которые могли бы свидетельствовать о совершении ответчиком недобросовестных действий, перечисленных в п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 года N 62, в том числе операции, которые могли бы носить характер подозрительных или могли бы свидетельствовать о совершении умышленных действий по выводу активов ООО "Финчи" (например, перечисление средств на счета взаимозависимых или подконтрольных организаций либо "фирм-однодневок", выплата вознаграждения контролирующим лицам без надлежащих оснований, продажа основных средств организации и пр.).

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2020 года Абеляном Г.М. составлено заявление о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор от 15 ноября 2018 года N Б/н с просьбой об увольнении ответчика с должности генерального директора ООО "Финчи" в установленный законом срок (не позднее одного месяца с момента уведомления общего собрания участников Общества).

Также 17 октября 2020 года ответчиком в адрес Щербы Д.В. направлено уведомление исх. от 17.10.2020 N 03 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Финчи" с повесткой дня об избрании нового генерального директора в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию.

23 ноября 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Финчи", итоги которого оформлены протоколом N 02 от 23.11.2020 г.

На собрании рассматривался вопрос о досрочном расторжении трудового договора действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Финчи" Абеляна Г.М. по его инициативе (ст. 280 ТК РФ) на основании его заявления от 17 октября 2020 года б/н.

Поскольку Щерба Д.В., владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 51%, на собрание не явился, решение по вынесенному на повестку дня вопросу принято не было.

30 ноября 2020 года ответчиком составлено письмо N 01, адресованное Щербе Д.В., в котором ответчик дополнительно уведомил истца о намерении сложить полномочия генерального директора Общества.

22.12.2020 г. ответчиком издан приказ N 2 о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Абеляном Г.В. по инициативе работника. 30.12.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Абеляне Г.В. как о генеральном директоре Общества (ГРН записи 2205005273460).

В настоящем случае доказательств того, что ответчиком совершались незаконные действия, направленные на вывод денежных средств и активов из Общества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленной выписке по расчетному счету Общества, который был открыт в АО "Альфа-банк", любое движение товара (поступление, реализация) учитывалось на соответствующих счетах, что доказывает ведение надлежащего учета продукции и опровергает предположение истца о реализации продукции в обход Общества.

Заявитель ссылался на то, что реализация товара при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Финчи" производилась по цене ниже, чем установлено договорами дистрибьюции, заключенными с контрагентами Общества.

В то же время само по себе указанное обстоятельство не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Согласно пояснениям Абелова Г.М., продажа товара на реализацию со скидкой производилась в целях маркетингового продвижения товара.

При этом, с учетом размера неполученных в связи с предоставленной скидкой доходов, не представляется возможным прийти к выводу, что именно предоставление такой скидки послужило причиной невозможности исполнения Обществом обязательств перед кредиторами.

Доводы о продаже Обществом продукции по цене ниже себестоимости также не основаны на допустимых доказательствах и не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены исчерпывающие документы, составленные в период деятельности ООО "Финчи", представлены договоры с контрагентами, товарные накладные, акты, иные приемопередаточные документы, составленные между Обществом и его контрагентами.

Из представленных ответчиком документов не следует, что именно действия ответчика повлекли невозможность исполнения Обществом обязательств перед истцом.

Суд исходит из того, что наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников задолго до ликвидации организации - о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Представленное заявителем заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" Барановой О.И. от 10.03.2023 г. N 2122022-Э, вопреки доводам апеллянта, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим, что неисполнение ООО "Финчи" обязательств перед третьими лицами явилось следствием недобросовестных, неразумных и неосмотрительных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Вышеуказанное заключение специалиста составлено по инициативе самого истца по его заказу.

Данное заключение, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу и является иным документом, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может признаваться допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

При этом, поскольку заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, оно не может быть признано соответствующим критерию объективности.

Специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком представлена рецензия от 15.06.2023 г. на представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" Барановой О.И. от 10.03.2023 г. N 2122022-Э, составленная специалистом Зиновьевым Д.А.

Согласно выводу, сделанному по итогам рецензирования, заключение специалиста от 10.03.2023 г. N 2122022- Э содержит сомнения и неясности, что подтверждает его необоснованность и недостоверность.

Выводы, сделанные в заключении специалиста, носят односторонний характер, основываются исключительно на расчете минимальной цены или экономии денежных средств, без учета других экономических факторов, влияющих на принятие управленческих решений.

Доводы о том, что предоставленные Щербой Д.В. в качестве займов денежные средства расходовались ответчиком на неизвестные цели, были выведены ответчиком из Общества на основании мнимых или притворных сделок, либо израсходованы по сделкам, заведомо невыгодным для Общества, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае сделки, совершенные Абеляном Г.В. от имени Общества, истцом, как участником ООО "Финчи", не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность Общества была создана искусственно в результате выполнения указаний (реализации воли) ответчика.

Также отклонению подлежат доводы о том, что в целях частичного погашения задолженности ответчик, как генеральный директор, мог реализовать имущество, выявленное при производстве исполнительных действий, принадлежавшее Обществу, однако не сделал этого.

В материалы дела представлено письмо Долгопрудненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 20.10.2021 N п-02, адресованное Щербе Д.В.

В указанном письме заявителю сообщено о выявлении имущества в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 73900/21/50005-СД о взыскании с ООО "Финчи" в пользу Щербы Д.В. задолженности в общем размере 9 285 166 руб. 31 коп.

Заявителю предложено сообщить о согласии либо отказе принять имущество должника на ответственное хранение.

Доказательств того, что такое согласие было дано ответчиком, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из вышеуказанного письма также следует, что 12.10.2021 в адрес Отделения от Абеляна Г.М., ранее являвшегося генеральным директором ООО "Финчи", поступило письмо, в соответствии с которым ответчик просил определить порядок хранения имущества должника, в связи с тем, что Абелян Г.М. больше не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени должника. 18.10.2021 г. ходатайство было удовлетворено.

Постановления об окончании исполнительных производств N 73900/21/50005-ИП от 18.06.2021 г., N 73902/21/50005-ИП от 18.06.2021 г. вынесены судебным приставомисполнителем Долгопрудненского ГОСП Ивакиным К.С. 01.11.2021 г., то есть до исключения ООО "Финчи" из ЕГРЮЛ.

В постановления указано, что исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в совершенных Абеляном Г.М. в ходе исполнительного производства действиях признаки неразумности и недобросовестности отсутствуют. Оснований для вывода о том, что ответчик своими действиями препятствовал реализации имущества, либо не предпринял зависящих от него действий, направленных на реализацию имущества, не имеется.

Также не является безусловным подтверждением недобросовестности ответчика то обстоятельство, что обществом не были получены оферты истца о продаже принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Общества, а на полученную 24.08.2020 г. Абеляном Г.М. дан, согласно утверждению истца, противоречивый и уклончивый ответ (письмо от 31.08.2020 N 01).

При этом суд учитывает, письму от 31.08.2020 N 01, направленному Абеляном Г.В. от лица Общества в ответ на уведомление Щербы Д.В. о намерении продать принадлежавшую заявителю долю в уставном капитале Общества третьему лицу, дана правовая оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г. по делу N А41-83332/20, в рамках которого подлежало рассмотрению исковое требование Щербы Д.В. о признании перехода права собственности на долю в ООО "Финчи" в размере 51 (%) процент, принадлежащую Щербе Д.В., в пользу ООО "Финчи" с 01.10.2020.

Как указано судом апелляционной инстанции в названном постановлении, в письме от 31.08.2020 N 01 установлен конкретный срок (29.09.2020), до истечения которого истец не вправе отчуждать долю третьему лицу. Поскольку данный срок соответствует сроку, установленному Законом об ООО, Уставом, направление ответчиком истцу такого письма не свидетельствует о недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении требований указанным судебным актом апелляционного арбитражного суда было отказано.

Судом отклоняется и довод о том, что в целях избежания привлечения к ответственности, Абелов Г.М. 16.10.2020 г. осуществил мнимую сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Финчи" в размере 49% номинальному участнику - Рубцову В.В.

Отчуждение ответчиком принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества является правом Абелова Г.М. как участника ООО "Финчи".

Доказательств того, что такое отчуждение доли направлено на уклонение ответчика от привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на смену ответчиком фамилии как на обстоятельство, свидетельствующее о попытке ответчика уклониться от несения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финчи", несостоятельна.

Право на смену фамилии закреплено статьей 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", ст. 32 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ГК РФ. Истцом не обосновано, каким образом смена ответчиком фамилии свидетельствует о недобросовестности действий последнего.

Данное обстоятельство не доказывает наличие у Абелова Г.М. намерения уклониться от возможной ответственности, связанной с неисполнением ООО "Финчи" своих обязательств.

Ссылка на то, что ответчик после подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-60138/20, не осуществил необходимых действий для признания заявления обоснованным и введения наблюдения в отношении Общества, а сама подача указанного является являлась формальной и не преследовала цели инициации производства по делу о банкротстве, также не может быть признана обоснованной.

При этом суд принимает во внимание, что, как указано ранее, ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении сложить полномочия генерального директора ООО "Финчи". 22 декабря 2020 года ответчиком издан приказ N 2 о расторжении трудового договора с генеральным директором Общества Абеляном Г.В. по инициативе работника. 30 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Абеляне Г.В. как о генеральном директоре Общества (ГРН записи 2205005273460).

В рамках дела N А41-60138/20 суд определениями от 29.03.2021 и от 20.04.2021 обязывал Обществом и учредителей должника представить надлежащим образом заверенную копию решения Долгопрудненского суда Московской области по заявлению о взыскании денежных средств в размере 5 271 439 руб. 89 коп.

Учитывая, что ответчик на момент вынесения указанных определений прекратил исполнение обязанностей генерального директора ООО "Финчи", у него не имелось оснований для представления в суд соответствующего документа.

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ответчиком была исполнена.

Доводы о том, что соответствующее заявление подано без реального намерения инициации процедуры банкротства в отношении Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу 306- ЭС19-18285 от 30.01.2020 года само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем, не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Щерба Д.В. утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Финчи вследствие того, что Абелов Г.М. действовал во вред кредитору.

Из материалов настоящего дела не следует, что Абеловым Г.М. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об использовании ответчиком банковских счетов Общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящих требований только лишь на основе предположений заявителя о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Финчи" вследствие того, что ответчик действовал во вред кредитору.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и не может быть признано безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств противоправного поведения Абелова Г.М. или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Судом не установлено, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения обязательств как лица, контролирующего деятельность общества, либо требований правовых норм, то есть противоправность поведения ответчика и его вина отсутствуют.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не доказана и не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявитель не обладает правом на иск о взыскании денежных средств в размере 9 333 407 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финчи".

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 29 указанного Постановления, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что Щерба Денис Вячеславович не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Финчи", а также не относится к кредиторам по текущим обязательствам; к кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов; к кредиторам, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Щерба Денис Вячеславович не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ответчика согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Финчи", в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-11474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева