Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-5080/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф08-7563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-14750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-14750/2018 по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" (ОГРН 1022302919880, ИНН 2320100801)

при участии третьего лица Лихман Николай Николаевич о признании отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Трейдинг-Сервис", общество) о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75 площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, в виде договора аренды от28.04.2009 N 4900005185.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихмана Н.Н. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Лихмана Н.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихмана Н.Н. и УФССП России по Краснодарскому краю;

- администрация ранее обращалась с тождественным иском в суд, в удовлетворении которого было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты;

- по мнению ответчика, надлежащим способом защиты нарушенного права являются требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом земельного участка.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А32-14750/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихман Николай Николаевич.

От ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация 15.04.2009 зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровый номер N 23:49:0204015:75 общей площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, в районе второго блока галереи.

На основании распоряжения главы г. Сочи от 21.04.2009 N 408-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 28.04.2009 заключили договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды, предназначенного для строительства объекта недвижимости. Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.06.2009.

В ЕГРН внесена запись об обременении права в пользу ООО "Трейдинг-Сервис".

Полагая, что регистрационная запись о праве аренды общества на спорный земельный участок безосновательна и нарушает право муниципального собственника, администрация обратилась в суд с требованием о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим.

Порядок применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Истец является собственником спорных земельных участков в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Право истца возникло в силу закона, ни заключение вышеуказанных недействительных сделок, ни последующая констатация их недействительности на возникновение права муниципальной собственности не влияют.

Поскольку примененный истцом способ защиты права муниципальной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делу.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия возникшего на законном основании права ответчика, в данном случае - права аренды на земельный участок.

Судебными актами по делу N А32-31186/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

При этом в силу подпункта 3 пункта 4 названной статьи передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Предоставление в аренду земельного участка для строительства универсального торгового центра без проведения публичных торгов нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности. Земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.04.2009 N 4900005185, заключенный администрацией и обществом является ничтожной сделкой, в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права муниципального образования город Сочи, нарушенные внесением в Единый государственный реестр недвижимости безосновательной регистрационной записи о праве аренды ответчика, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

При этом Единый государственный реестр недвижимости содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи, с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Учитывая, что спорный договор аренды является ничтожным и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ответчика была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания.

При этом, из акта осмотра земельного участка от 11.10.2018 следует, что фактически на земельном участке находится зона зеленных насаждений и отсутствуют какие-либо строения. Границы земельного участка на местности не вынесены, межевые знаки отсутствуют. Строительство не ведется. Доказательства того, что земельный участок фактически поступил во владение ответчика, последним проводятся мероприятия по освоению участка, отсутствуют.

В силу указанного удовлетворение иска администрации будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью (аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу N А32-48017/2014, от 11.08.2016 по делу N А32-47164/2015).

Более того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовой подход, согласно которому, применительно к рассматриваемой ситуации, реализация арендодателем своего права на расторжение договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и возможности реализовать исключительное право на приобретение права аренды в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А32-22405/2011, предметом которого была кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012, которым отказано администрации в признании обременения в виде аренды земельного участка ООО "Трейдинг-Сервис" отсутствующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. При этом предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение предмета иска возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку основанием иска в рамках дела N А32-22405/2011 является применение последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным судом не установлено доказательств сохранения обществом фактического владения спорным участком. Одновременно апелляционным судом установлено, что основания полагать муниципальное образование утратившим такое владение и нуждающимся в его защите не имеется.

Представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательствами владения спорным земельным участком.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у администрации г. Сочи отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции.

Права муниципального образования, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО "Трейдинг-Сервис", в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закон N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор аренды земельного участка является ничтожным и имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Трейдинг-Сервис" была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска администрации будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах, иск администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:75 отсутствующим подлежит удовлетворению, т.к. у истца не имеется оснований для заявления в целях восстановления своего нарушенного права виндикационного либо реституционного исков к ООО "Трейдинг-Сервис".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-14750/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:75 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская в виде договора аренды от 28.04.2009 N 4900005185.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-Сервис" (ОГРН 1022302919880, ИНН 2320100801) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник