Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 08АП-4249/19

город Омск

24 мая 2019 г.

Дело N А75-20376/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2019) индивидуального предпринимателя Одилова Каюма Мирзосаидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-20376/2018 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) в лице представителя Колпакова С.В. (644024, Омская область, г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 1, а/я N 7651, Колпакову С.В., e.mail: econcrime@mail.ru) к индивидуальному предпринимателю Одилову Каюму Мирзосаидовичу (ОГРНИП 316861700134820, ИНН 860337907406) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Одилову Каюмю Мирзосаидовичу (далее - предприниматель Одилов К.М., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "JBL", зарегистрированный под N 266284.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 500 руб., расходы на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2019 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Возражая против решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом нарушены требования к содержанию иска. Допустимые и относимые доказательства того, что товар реализован в торговой точке ответчика, не представлены. Срок действия свидетельства о регистрации товарного знака истекло 21.03.2013. Решений компетентных органов о признании нарушения прав таковым не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Harman International Industries Incorporated, является обладателем исключительных прав на товарный знак "JBL", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 266284, дата истечения срока действия исключительного прав на товарный знак - 21.03.2023 (л.д. 23 оборот, л.д. 24).

Обозначенный товарный знак охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/ приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное).

Исковые требования мотивированы компанией тем, что предприниматель Одилов К.М. нарушил исключительные права правообладателя, что выразилось в предложении к продаже портативной колонки, на которую нанесено изображение товарного знака под N 266284.

Какие-либо нарушений к форме и содержанию искового заявления (статьи 125, 126 АПК РФ) истцом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истце представил товарный чек от 02.09.2018 на сумму 1500 руб., в котором указаны наименование товара, его стоимость, ИНН предпринимателя Одилова К.М., чек платежного терминала банка от этой же даты, на котором имеется указание на предпринимателя Одилова К.М., видеозапись покупки, из которой усматривается, что спорный товар приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Товарный чек от 02.09.2018 подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако, может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом видеосъемка процесса покупки товара, в том числе скрытая, осуществленная представителем истца в целях самозащиты гражданских прав, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ, не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Учитывая изложенное, представленные компанией доказательства в совокупности подтверждают, что товар с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит истцу, реализован ответчиком на территории рынка "Сибирский балаган" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, дом 69.

Указание в чеке платежного терминала банка на иной адрес (ул. Чапаева 53) об обратном не свидетельствует.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот обозначенного выше товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Иными словами, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, правообладателем которого он является.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, наличие каких-либо документов, составленных компетентными органами об административном правонарушении, в данном случае не требуется.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения), разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела - 10 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Примерные разъяснения приведены и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 62 указано, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения размера компенсации, ответчиком не доказано, в частности не представлены доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что предпринимателем Одиловым К.М. предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования принадлежащего истцу права на товарный знак, доказательства действия в отношении ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, также не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, учитывая также известность товарного знака, его размещение в отсутствие согласия правообладателя, предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-20376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина