Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 07АП-2722/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-4022/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2019 г.

Дело N А45-4230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (N 07АП-2785/2019(2)) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирский области по делу N А45-4230/2019 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63/1, ИНН 5405316435, ОГРН 1065405117634) к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, г. Москва, ул. Миусская, 3, стр.4); 2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, оф.502) о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка NР-83/11-01 от 21.01.2019 об аннулировании лицензии N54РПА0000587 от 07.09.2012 бланк лицензии 54АЕ N 0003579 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области б/н от 08.02.2019 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Федорова Н. В. по дов. от 27.09.2018, Чуприна И. В. по дов. от 10.04.2019,

от заинтересованных лиц: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Андреев М. П. по дов. от 18.12.2018, от Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "МегаТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения N Р-83/11-01 от 21.01.2019 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Служба) об аннулировании лицензии N 54РПА0000587 от 07.09.2012 бланк лицензии 54АЕ N 0003579 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и решения б/н от 08.02.2019 Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство) о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 решение Росалкогольрегулирования N Р-83/11-01 от 21.01.2019 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N 54РПА0000587 от 07.09.2012 бланк лицензии 54АЕ N 0003579 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "МегаТорг" признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Службы N Р-83/11-01 от 21.01.2019 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке N 54РПА0000587 от 07.09.2012 бланк лицензии 54АЕ N 0003579, и в отмененной части направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулирования при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному обществом нарушению лицензионных требований; указывает, что пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 47 адресован непосредственно суду, рассматривающему дело об аннулировании лицензии, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права; ссылаясь на первоначальное обращение общества в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-2472/2019, считает, что рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду города Москвы; судом в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено, какому закону или иному правовому акту не соответствует решение Службы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "МегаТорг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от Министерства в материалы дела не поступал.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО "МегаТорг" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N 54РПА0000587 от 07.09.2012 бланк лицензии 54АЕ N 0003579, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области.

Вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2018 ООО "МегаТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, назначено наказание в виде предупреждения.

21.01.2019 Службой в соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, принято решение об аннулировании лицензии, выданной ООО "МегаТорг" во внесудебном порядке, в связи с реализацией лицензиатом алкогольной продукции по цене, ниже установленной пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении N 6-04-29/192ю2018.

08.02.2019 Министерством в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ на основании решения Росалкогольрегулирования от 21.01.2019 принято решение о приостановлении действия лицензии с 13.02.2019 до вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.01.2019 N Р-83/11-01.

Не согласившись с решениями Росалкогольрегулирования и Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, предъявленные к Службе, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае необходимости применения в отношении ООО "МегаТорг" дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению, и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Росалкогольрегулирования действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; в отношении оспариваемого обществом решения Министерства суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого решения Министерства незаконным.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Служба не согласна с решением суда в части признания незаконным решения от 21.01.2019 Р-83/11-01, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирование лицензии определен в статье 20 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Закона N 171-ФЗ.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено "Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", которым установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом "б" пункта 2 Положения N 824 (в редакции, действующей в спорном периоде) определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

С учетом приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 и до 40 процентов, разлитой в потребительскую тару объемом 0,5 литра, составляет 205 рублей (пункт 12 Приложения к настоящему приказу в редакции, действующий в спорный период).

В силу пункта 3 Положения N 824 случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Согласно пункту 4 Положения для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок) органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розничная продажа алкогольной продукции, по цене ниже установленной, является нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, что, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензии, в том числе на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением структурного подразделения Росалкогольрегулирования по делу об административном правонарушении установлен факт продажи обществом алкогольной продукции по цене ниже установленной законом, следует признать документально подтвержденным нарушение обществом требований к розничной продаже алкогольной продукции, что в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество привлечено к административной ответственности впервые, свою вину в совершении административного правонарушения признало, за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде предупреждения (статья 4.1.1 КоАП РФ), что свидетельствует об отсутствии причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, отсутствовали какие-либо нарушений лицензионных требований в период времени с момента совершения административного правонарушения ООО "ГрандТорг" до аннулирования лицензии, а так же принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения.

Данный правовой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ, и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Данные выводы, как правильно указал и руководствовался ими суд первой инстанции, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.07.2001 N 139-О, от 07.02.2012 N 16-О, постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47, из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом; при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии; суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, т.е. полностью прекращает его основную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие же формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

В определениях Верховного суда РФ от 23.03.2018 N 305-КГ18-1497, от 15.10.2015 N305-КГ15-12711, от 28.10.2018 N 304-КГ18-16656, Верховный суд Российской Федерации определил правовой подход, согласно которому, при отсутствии доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с нарушением требований Закона N 171-ФЗ, решение Службы об аннулировании лицензии нельзя признать соразмерным характеру и последствиям нарушения.

В данном случае не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции в виде розничной продажи алкогольной продукции по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в совокупности поведение общества свидетельствует об отсутствии явного пренебрежения к обязательным требованиям, установленных государством, со стороны хозяйствующего субъекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о чрезмерности избранной федеральным органом исполнительной власти (Росалкогольрегулирование), уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке, в отношении ООО "МегаТорг" меры ответственности в виде аннулирования лицензии решением от 21.01.2019 N Р-83/11-01, нарушении прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, применительно к изложенным выше обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы со ссылкой на соразмерность аннулирования лицензии выявленному нарушению, судебной коллегией отклоняется как содержащее ошибочное толкование пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. В данном случае заинтересованным лицом нарушаются принципы справедливости и соразмерности применения мер государственного принуждения, установленные Конституцией Российской Федерации.

Ссылка Росалкогольрегулирования на то, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 47, распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании постановления, в частности данного пункта.

Довод апеллянта о принятии заявления общества об оспаривании решения Росалкогольрегулирования с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Обществом заявлены два самостоятельных требования к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-83/11-01 от 21.01.2019 об аннулировании лицензии N 54РПА0000587 от 07.09.2012 бланк лицензии 54АЕ N 0003579 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке и к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании незаконными и отмене решения б/н от 08.02.2019 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку в деле участвовали два ответчика (заинтересованных лица), один из которых - Федеральная служба - находится в городе Москва, а второй - Министерство в городе Новосибирск, и требования взаимосвязаны между собой, при обращении с заявлением заявитель вправе был, исходя из закрепленных статьей 36 АПК РФ специальных правил о территориальной подсудности, обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление общества к производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Обращение общества в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением правил подсудности не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4230/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк