Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 17АП-3863/19

г. Пермь

24 мая 2019 г.

Дело N А60-59891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского, С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК"): Новожилова Д.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2019),

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Грунина И.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2019),

от третьего лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьянских,

по делу N А60-59891/2018

по АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

о взыскании убытков,

установил:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 617 923 руб. 54 коп. убытков, выразившихся в неисправных колесных пар 18 вагонов, в виде выявленных на поверхности односторонних ползунов и выщербин на их месте, по своему характеру являющихся повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку доказательств даты и места причинённых повреждений истцом не представлено и у истца отсутствовало право выбора подсудности.

Ответчик ссылается на изменение судебной практики по данной категории дел, считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочии лиц, подписавших акты осмотра, и доказательства наличия у данных лиц специальных знаний и соответствующего образования для формирования выводов о наличии и причинах выявленных повреждений и причинно-следственной связи между этими повреждениями и виновными действиями ОАО "РЖД".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

В судебное заседание СПАО "Ингосстрах", извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны АО "ПГК" N N 53140349, 53879193, 52096286, 52214780, 52561438, 54161617, 56726060, 53825667, 56280183, 52089034, 52356615, 55123749, 50731447, 53882064, 52403797, 52382991, 52349362, 52357779 в технически исправном состоянии.

Вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербины по ползунам" (код неисправности 611) и "ползун" (код неисправности 212).

В связи с повреждением вагонов общество "ПГК" понесло убытки в виде расходов, связанных с их ремонтом, а также уменьшением их стоимости; общая сумма убытков составила 617 923 руб. 54 коп.

Полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов обществом "РЖД" как перевозчиком с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, общество "ПГК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией о возмещении убытков в общей сумме 617 923 руб. 54 коп.

Претензии с требованием о возмещении убытков, причинённых в связи с повреждением и ремонтом вагонов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПГК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из доказанности факта несения истцом убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Выводы суда первой инстанции о правомерности иска о возмещении убытков основаны на применении положений статей 15, 721 - 724, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р), Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 N 50) и Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17.10.2012 N 57), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007, на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ.

Поскольку судом исследовано и установлено, что колесные пары получили повреждения в ходе неправильной эксплуатации вагонов ОАО "РЖД", которое, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу в силу закона несёт ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Принадлежность спорных вагонов обществу "ПГК" и факт возникновения неисправностей вагонов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку на момент принятия обществом "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ), после использования данных вагонов, обществом "ПГК" на колесных парах обнаружены повреждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов должно нести ОАО "РЖД".

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт и сам ремонт произведены для устранения повреждений, а именно - односторонних ползунов и выщербин, образованных на месте односторонних ползунов, полученных в процессе перевозки вагонов ответчиком. При этом односторонний ползун (код 116 Классификатора основных неисправностей вагонов К ЖА 2005 04) относится к категории "повреждение".

Суд первой инстанции, верно истолковав нормы материального права относительно ответственности перевозчика за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом, применительно к рассматриваемому спору обоснованно классифицировал возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны общества "РЖД" установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемым отношениям Классификатора 1.20.001-2007 при неприменении Классификатора К ЖА 2005 04 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; каких-либо иных документов, заменяющих данные классификаторы, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что судебная практика утратила актуальность, изменилась нормативно-правовая база и правовая позиция судов, не соответствуют действительности, заявлено без достаточных к тому оснований.

Возражение апеллянта о том, что судом допущено неправильное истолкование закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Иск обществом "ПГК" заявлен на основании статьи 105 УЖТ РФ, в соответствии с которой, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Требования истцом заявлены о возмещении убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Вопрос вины перевозчика (ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Распределение бремени доказывания между сторонами в настоящем деле устанавливается с учётом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности (в частности, доказательств возникновения односторонних ползунов и выщербин на их месте по причине естественного износа, либо по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий).

Сложившейся судебно-арбитражной практикой установлено, что если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за ущерб, доказывание его вины не требуется в силу закона.

Таким образом, для применения ответственности к перевозчику по статье 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе железнодорожной перевозки.

Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, истцу на праве собственности подтверждается соответствующими доказательствами, отметками о принадлежности вагонов в графе "Сведения о вагонах" в транспортных железнодорожных накладных, и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами комиссионных осмотров с участием вагоноремонтных предприятий, фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Указанные осмотры инициированы истцом в результате обнаружения ответчиком на колесных парах неисправностей и необходимости проведения в связи с этим текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2. При проведении осмотра колесных пар установлено, что неисправности на колесных парах квалифицированы по несоответствующим действительности кодам Классификатора КЖА200504 "Основные неисправности грузовых вагонов", отнесенным к категории эксплуатационных неисправностей. Квалификация неисправностей в качестве эксплуатационных снимает ответственность с перевозчика за их образование, поскольку они вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В свою очередь, по результатам осмотра с участием вагоноремонтных предприятий установлено, что на колесных парах имеют место именно повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Кроме того, ответчиком сами факты возникновения неисправностей на колесных парах вагонов именно в процессе перевозки не оспариваются.

Возражение ответчика об одностороннем характере актов осмотра, что работники истца не обладают специальными познаниями для целей осмотра колесных пар на предмет повреждения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в качестве доказательств наличия повреждений колесных пар в материалы дела по всем вагонам представлены акты, составленные с участием специализированных вагоноремонтных предприятий. АО "ПГК" является компанией-оператором подвижного железнодорожного состава, т.е. специализованной компанией в сфере железнодорожных перевозок. Трудовые функции в отношении использования собственных вагонов осуществляются в АО "ПГК" работниками, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы в соответствующей сфере.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Акты осмотра составлены АО "ПГК" после отцепки вагона в ремонт, то есть после того, как ответчик (ОАО "РЖД") уже произвёл осмотры колёсных пар повреждённых вагонов и в отсутствие фактических оснований произвёл неверную квалификацию неисправностей в качестве эксплуатационных.

Обязанность по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на перевозчика (ответчика), который своей обязанности по оформлению акта о повреждении вагона не исполнил.

Акты браковки, составленные ответчиком по случаям отцепки вагонов по неисправностям колесных пар, не содержат ни описания неисправностей колесных пар, ни указания на их локализацию, ни замеры. Более того, из указанных актов браковки не следует, что неисправности возникли по причинам естественного износа.

Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика в отношении составленных актов осмотра, отклоняется, поскольку является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение перевозки колесных пар в вагоноремонтные предприятия, а также документы по проведению соответствующих ремонтов колесных пар.

Ссылка ответчика на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС17-16722 от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 и N 305-ЭС17-11671 по делу N А40- 67708/2016, является необоснованной, так как в указанных делах имеют место иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о неправомерных ссылках на Классификатор 1.20.0012007, также на правомерность позиции ответчика со ссылками исключительно на Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, (далее - К ЖА 2005). Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 относит ползун на поверхности катания на одном колесе колесной пары к повреждению (код неисправности "116" соответствует коду "3" причины возникновения неисправности).

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу" (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 N 1127р, от 20.08.2012 N 1667р), в соответствии с пунктом 7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес... отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Иные доводы общества "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие общества "РЖД" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку доказательств даты и места причинённых повреждений истцом не представлено и у истца отсутствовало право выбора подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из искового заявления, требования истцом заявлены на основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с повреждением вагонов в процессе перевозки ответчиком по месту обнаружения повреждения вагона. При этом, существенным обстоятельством, является тот факт, что неисправности колесных пар вагонов, указанные в иске, носящие характер повреждения, были обнаружены в пределах Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с местонахождением согласно сведений ЕГРЮЛ в г. Екатеринбург, что подтверждается доказательствами, которые находятся в материалах настоящего дела, в том числе справками из АСОУП ОАО "РЖД" об истории операций по вагонам (из которых следует, что вагоны переводились в нерабочий парк в пределах железнодорожных станций Свердловской железной дороги), справками формы 2612 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО "РЖД" о проведенных текущих отцепочных ремонтах спорных вагонов, телеграммами АО "ПГК" о вызове представителей ОАО "РЖД" для совместного осмотра поврежденных колесных пар вагонов, актов осмотра вагонов.

В связи с тем, что со стороны ответчика, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования (п.2.1.1. ЦВ-ЦЛ-408. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), очевидно, что в отсутствие доказательств иного, место обнаружения повреждения вагона является местом возникновения данной неисправности и, в рассматриваемых обстоятельствах, такое место находится в пределах Свердловской железной дороги. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что места повреждения спорных вагонов находятся за пределами Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом", разъяснил, что если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "РЖД", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "РЖД". Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности правомерный, поскольку выявление повреждений колесных пар произошло в пределах Свердловской железной дороги, в компетенции Арбитражного суда Свердловской области рассматривать заявленный спор.

Утверждение ответчик о том, что иски, вытекающие из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, подлежат рассмотрению только по месту нахождения ОАО "РЖД" в г. Москве, так как филиалы ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры находятся в указанном населенном пункте, противоречит вышеуказанному.

Иск по настоящему делу предъявлен в связи с повреждением вагонов перевозчиком при железнодорожной перевозке, а не в связи с их ремонтом в подразделениях ответчика (ВЧДЭ). Составление работниками различных подразделений ответчика актов браковки колесных пар, а также иные обстоятельства ремонта ответчиком вагонов истца, после их повреждения, не относятся к вопросу определения истцом подсудности по настоящему делу и не изменяют основания иска. Также к данному вопросу не относятся обстоятельства переименования структурных подразделений ОАО "РЖД" и их внутренняя реорганизация, с учётом того, что Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, а также письмо ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 не отменены и действуют по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу N А60-59891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский