Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-6782/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-37135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-37135/2016

по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ИП Кудрявцеву Игорю Андреевичу

о признании недействительным односторонний отказ,

и по встречному иску ИП Кудрявцева Игоря Андреевича

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании задолженности, штрафа, пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу, в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N МК-24 от 14 апреля 2016 года на выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на пересечении ул. Выселковской и ул. Мира, клумбы по ул. Красной напротив здания N 29, клумбы напротив здания N 100 в г. Кореновске.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о взыскании с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района 127 160 руб. 69 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту N МК-24 от 14 апреля 2016 года (117 785 руб. 00 коп.), штрафа (2 944 руб., 63 коп.), а также пени (6 431 руб. 06 коп), а также пени начисленной на сумму задолженности начиная с 22 ноября 2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, решение индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича об одностороннем отказе от исполнения контракта N МК-24 от 14 апреля 2016 года, выраженное в уведомление от 16 сентября 2016 года N 354, признано незаконным. Встречные исковые (уточненные) требования удовлетворены частичны. С Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскано 220 154 руб. 00 коп. задолженности, 11 554 руб. 54 коп. пени, начисленной по состоянию на 23 января 2017 года, пени, начисляемой на сумму задолженности (220 154 руб. 00 коп.) согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24 января 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 4 815 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года изменено, с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскано 155 590 руб. 00 коп. задолженности, 6 830 руб. 41 коп. пени, начисленной по состоянию на 23 января 2017 года, пени, начисляемой на сумму задолженности (155 590 руб. 00 коп.) согласно пункту 6.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24 января 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 4 815 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Кудрявцева Игоря Андреевича поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича взыскано 34 402 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил определение суда изменить, взыскав с администрации Кореновского городского поселения в пользу ИП Кудрявцева Игоря Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре об оказании юридических услуг представителя указанно осуществление участия в суде первой инстанции. Однако суд при взыскании судебных издержек ссылается на то, что представитель ИП Кудрявцева Игоря Андреевича Прекрасная Л.Е. составляла отзыв на апелляционную жалобу, что не входит в перечень услуг вышеуказанного договора. Суд первой инстанции не учел тот факт, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета поселения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор N 18/16 на оказание юридических услуг от 26 августа 2016 г., платежное поручение N 93 от 14.11.2016 г. на сумму 55 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе администрация указала, что составление отзыва на апелляционную жалобу не входит в перечень услуг вышеуказанного договора, а также на то, что заявителем разумность расходов не обоснована. Также, администрация сослалась на то, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета поселения.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность категории спора, объем доказательств, необходимость обеспечения представительства, объем фактически проделанной работы, апелляционный суд не усматривает чрезмерности и неразумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием решения в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей являются явно чрезмерными, завышенными, ответчик по встречному иску не представил. В отсутствие таких доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителем исполнителя процессуальных документов по спорному вопросу, а также подготовки правовой позиции по делу.

Ссылки ответчика на уменьшение судебных расходов по аналогичным делам не приняты судом во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что встречные исковые (уточненные) требования удовлетворены частично (62,55%), расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 34 402 руб. 50 коп.

Суд апелляционной также отклоняет довод о том, что разумность расходов заявителем не обоснована, как основанный на неверном понимании исполнения правил распределения бремени доказывания по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что на администрации возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что понесенные предпринимателем расходы являются несоразмерными.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью администрация не воспользовалась, что является ее риском по смыслу статьи 9 АПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-37135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик