Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-5474/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-106551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ООО "Бренд Хаус.Стеновые": 1. Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика (должника): Вострикова А.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "НК-Георесурс": Бабенко С.А. по доверенности от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2019) ООО "НордИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-106551/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Бренд Хаус.Стеновые"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд Хаус.Стеновые" (далее - истец, ООО "Бренд Хаус.Стеновые", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "НордИнвестСтрой", покупатель) о взыскании 3 496 112 рублей 40 копеек задолженности договору поставки от 01.01.2017 N П-З/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-106551/2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 10.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026110870 и ФС 026110871.

24.10.2018 ООО "Бренд Хаус.Стеновые" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 заявление ООО "Бренд Хаус.Стеновые" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2018, которое было отложено на 07.02.2019 для целей предоставления ответчику возможности ознакомится с заявлением ООО "Бренд Хаус.Стеновые" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец представил соглашение об уступке права требования от 04.12.2018 б/н, уведомление от 04.12.2018 б/н, решение единственного учредителя ООО "НК-Георесурс" от 11.04.2017 N 1, лист записи ЕГРЮЛ ООО "НК-Георесурс" от 14.04.2017, выписку из ЕГРЮЛ от 04.12.2018, протокол общего собрания учредителей ООО "Бренд Хаус.Стеновые" от 25.07.2016 N 1.

Определением суда от 14.02.2019 произведена процессуальная замена ООО "Бренд Хаус.Стеновые" на ООО "НК-Георесурс" по заявлению о взыскании судебных расходов. С ООО "Нординвестстрой" в пользу ООО "НК-Георесурс" взысканы 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "НордИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылку представителя истца на соглашение между ООО "НК-Георесурс" и ООО "Бренд Хаус. Стеновые", по которому право требования оплаты судебных расходов переходит к ООО "НК-Георесурс" на безвозмездной основе (иного условия договор не содержит), нельзя считать обоснованной, поскольку согласно действующему законодательству договор дарения между юридическими лицами недопустим.

Представленный истцом договор об уступке права (требования), по мнению ответчика, является ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.05.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бренд Хаус.Стеновые" и ООО "НК-Георесурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что 04.12.2018 между ООО "Бренд Хаус.Стеновые" (цедент) и ООО "НК-Георесурс" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования б/н (далее - соглашение от 04.12.2018), в соответствии с условиями которого цеденту принадлежит право требования к ООО "НордИнвестСтрой", связанное с оплатой судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А56-106551/2017.

Согласно пункту 2 указанного соглашения на дату заключения настоящего соглашения цедентом заявлено в суд в рамках дела N А56-106551/2017 требование о взыскании с ООО "НордИнвестСтрой" в пользу цедента 117 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием цеденту юридической помощи.

В силу пункта 3 данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику выплаты денежных средств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения.

Довод ответчика о необходимости отказа в осуществлении процессуального правопреемства, поскольку, по мнению ООО "Нординвестстрой", соглашение об уступке права требования от 04.12.2018 б/н является безвозмездной сделкой (дарением), что недопустимо в силу действующего законодательства между юридическими лица, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как из соглашения от 04.12.2018 не следует, что оно заключено на безвозмездной основе

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом в суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что уступка права требования произведена на возмездных условиях, несмотря на отсутствие соответствующего указания в договоре цессии. Обратное ответчиком не доказано.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017 б/н, заключенный с ИП Бабенко С.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2018 б/н (в судах первой и апелляционной инстанций соответственно), платежное поручение от 27.09.2018 N 50 об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 117 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Поскольку при обжаловании определения суда о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оплата государственной пошлины не предусмотрена, то ООО "НордИнвестСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 N 263.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-106551/2017 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.