Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-3618/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" - Мличковский А.В. по доверенности от 05.02.2019 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-5821/2017 (судья Сотов А.С.) по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки (банковской операции) по переводу 01.12.2016 г. со счета ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" денежных средств в сумме 9 695 524 руб. 28 коп. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата за профиль согласно счету 3123 от 15.11.2016cЛВ в том числе НДС 1478978.28" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в дела (в рамках обособленного спора) было привлечено ООО "Метаторг", в пользу которого был произведен платеж по оспариваемой истцом сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего. Считает, что вывод суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку на момент совершения сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что исключает вывод о возможности совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-5821/2017 отменено, вынесен новый судебный акт, признана недействительной банковская операция по переводу 01.12.2016 со счета N407028100000000016841 ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" денежных средств в сумме 9 695 524 руб. 28 коп. на счет ООО "Метаторг" с назначением платежа "оплата за профиль согласно счета 3123 от 15.11.2016ЛВ в том числе НДС 1 478 978. 28". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 9 695 524 руб. 28 коп. Восстановлен остаток денежных средств на счете ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" N407028100000000016841 открытом в ПАО "Татафондбанк" в сумме 9 695 524 руб. 28 коп. Взыскана с ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы. ПАО "Татфондбанк" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления, перечисленной по платежному поручению N122417 от 07.12.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 19 февраля 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018, отменено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к новому рассмотрению, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 20 мая 2019 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске произведена замена на судью Колодину Т.И.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО ПФ "Поворотный круг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Согласно положениям п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между заявителем (Банк) и ответчиком ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" (Клиент) 3 августа 2015 года был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) на основании которого ответчику был открыт расчетный счет N 40702810000000016841.

01.12.2016 банком по поручению клиента (далее - ответчик) был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет банка на счет третьего лица ООО "МЕТАТОРГ" в сумме 9 695 524 руб. 28 коп. с назначением платежа "Оплата за профиль согласно счету 3123 от 15.11.2016ЛВ в том числе НДС 1478978.28".

Полагая, что банковская операция по переводу денежных средств со счета ответчика является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение кредитной организацией указанных операций через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано. Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций. Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31.05.2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е..

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки информации о проблемах в Банке и совершение оспариваемой банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая факт неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и формирования картотеки с 08.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания банковской операции по переводу 01.12.2016 со счета N 407028100000000016841 ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" денежных средств в сумме 9 695 524 руб. 28 коп. на счет ООО "Метаторг" с назначением платежа "оплата за профиль согласно счета 3123 от 15.11.2016ЛВ в том числе НДС 1 478 978. 28", в соответствии с положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г., от 05 марта 2019 г., от 25 февраля 2019 г., от 26 февраля 2019 г., от 07 февраля 2019 г., от 19 февраля 2019 г. по делу N А65-5821/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обладал информацией о затруднениях при проведении платежей через расчётный счёт в ПАО "Татфондбанк" начиная с 01.12.2016 г., так как согласно представленной в материалы данного обособленного спора выписке по счёту платежное поручение не было исполнено банком и было впоследствии помещено в картотеку неисполненных платёжных поручений.

Относительно правого значения обычности сделки для банка, а не для клиента ранее высказывался Верховный Суд РФ в Определении от 27.04.2017 г. N 305-ЭС17-3366 по делу N А40-115038/2015: "Ссылки фонда на осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными. Правовое значение согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, а не его клиента (фонда). При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены презумпции выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника. В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1). Таким образом, ссылки ответчиков на обычность сделок для клиентов не имеют правового значения при наличии условия подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Положение п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 о необходимости учитывать, насколько обычными были для клиента платежи, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует толковать в том смысле, что, если сделка является обычной для банка (например, отсутствовала картотека), сделка может быть признана недействительной при её необычности для клиента.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 9 695 524 руб. 28 коп. и восстановить остаток денежных средств на счете ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" N 407028100000000016841 открытом в ПАО "Татафондбанк" в сумме 9 695 524 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-5821/2017.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительной банковскую операцию по переводу 01.12.2016 со счета N 407028100000000016841 ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" денежных средств в сумме 9 695 524 руб. 28 коп. на счет ООО "Метаторг" с назначением платежа "оплата за профиль согласно счета 3123 от 15.11.2016ЛВ в том числе НДС 1 478 978. 28".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 9 695 524 руб. 28 коп.

Восстановить остаток денежных средств на счете ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" N 407028100000000016841 открытом в ПАО "Татафондбанк" в сумме 9 695 524 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "Поворотный круг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

ПАО "Татфондбанк" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления, перечисленной по платежному поручению N 122417 от 07.12.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило