Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-2149/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-54867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от, паспорт;

от ответчика: представитель Ерофеева К.А. по доверенности от 28.02.2019 N 04/19, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-54867/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 155 574 неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-54867/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически юридические услуги представителем ООО "Скорая кредитная помощь" не оказывались, является несостоятельным, поскольку подписание документов процессуального характера, представленных в суд первой и апелляционной инстанции, директором ООО "Скорая кредитная помощь" Жирик О.И., а не представителем общества Гловашова С.В. не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства.

Договор об оказании юридических услуг N 002/1-АСК от 10.12.2017 (том 1, л.д. 139-142).

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ООО "Альфа Строительная Компания".

Согласно п. 5.1. цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлен акт об исполнении обязательств по договору от 20.06.2018, который подписан сторонами без возражений (том 1, л.д. 143).

Как следует из содержания п. 4.3. факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходно-кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 167).

Судом первой инстанции установлено, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал; исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны директором общества, за исключением одного ходатайства об уточнении требований, которое подписал непосредственно представитель Головашов С.В.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что фактически юридические услуги представителем ООО "Скорая кредитная помощь" не оказывались, является несостоятельным, поскольку подписание документов процессуального характера, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, директором ООО "Скорая кредитная помощь", а не представителем общества Головашовым С.В., не свидетельствует о том, что услуги в указанной части не оказывались.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается актом об исполнении обязательств по договору от 10.12.2017, который подписан сторонами без возражений (том 1, л.д. 139).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходно-кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 167).

Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, отзыв, иные документы по требования заказчика, и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Краснодарского края согласованные с заказчиком (процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное);

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что позиции 1-2, 4-7 пункта 1.2 договора не подлежат отдельной оценке и обязательны при подготовке искового заявления и иных процессуальных документов. Оценке подлежит только подготовка документов, указанных в пункте 3 пункта 1.2 договора (составление претензии, иска, ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, подготовленных представителем).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебная претензия подготовлена и подписана 15.05.2017 года (т.1 л.д.26), то есть до даты заключения договора, претензия от 31.07.2017 (т.1 л.д.35) подписана также до даты заключении договора. Поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен 10.12.2017, то составление претензий от 15.05.2017 и от 31.07.2017 не может быть связано с оказанием услуг по указанному договору.

Исковое заявление подготовлено 14.12.2017, то есть после заключения договора.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений - от 7500 руб.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), апелляционная коллегия полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., из которых:

- 7 500 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за составления ходатайств (о привлечении к участию в деле третьего лица (500 руб.), об отсрочке оплаты государственной пошлины (500 руб.) т.1 л.д.37,40).

- 1 000 руб. за составление заявления о частичном отказе от исковых требований;

- 1 000 руб. за составление заявления об изменении исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 500 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10500 руб. В удовлетворении остальной части заявления истцу надлежит оказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А32-41741/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-54867/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365) 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев