Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 15АП-2645/19

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 г.

дело N А32-43323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пеганов Д.С., паспорт, по доверенности от 28.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2019 по делу N А32-43323/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

(ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977)

при участии третьего лица Мыц Марины Юрьевны

о взыскании неустойки и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 839 383 руб. за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 919 691 руб. (общая сумма 2 759 074 руб.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мыц Марина Юрьевна.

Решением от 22.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 919893 руб. 63 коп., штраф в сумме 459946 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36795 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2019, во взыскании штрафа отказать, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона N 214-ФЗ, направлял участнику долевого строительства доп. соглашение и иную корреспонденцию с целью изменения условий договора. В рассматриваемом деле, потребителем, наделенным по закону правом требования штрафа, является Мыц М.Ю., которая является лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Мыц М.Ю., как потребитель, императивной нормой закона в пользу которого взыскивается штраф, в настоящем судебном деле самостоятельного требования о взыскании штрафа не выдвигала. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем споре истец заявляет законную неустойку, снижение которой невозможно по правилам о снижении договорной неустойки. Вывод суда о необоснованной выгоде кредитора и даже о неосновательном обогащении истца, а также отсутствие убытков у истца не является мотивированным основанием для снижения неустойки.

Определением от 18.03.2019 приостановлено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-43323/2018 до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам N А41-74741/2017 и А56-31661/2017.

05.04.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Долевая защита" о возобновлении производства по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что поскольку определениями ВС РФ от 18.03.2019 по делу N А41-74741/2017 и от 12.03.2018 по делу А56-31661/2017 в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ отказано, указанные судебные акты не могут повлиять на правовые выводы по настоящему делу.

Определением от 09.04.2019 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А32-43323/2018.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционные жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2019 года объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. того же дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО "Альфа Строительная компания" и Мыц М.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве N 157/Ак/Л1/115/2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 4 комнатную кв. N 115, 20 этаж, проектной общей площадью 102,4 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (п. 3.1-3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6 219 700 руб.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 полугодие 2017.

Третье лицо в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается отсутствием финансовых претензий ответчика от 29.08.2018.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) передал по акту приемки-передачи только 06.11.2018.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Дольщик в адрес ответчика направлял претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

Соглашения о выплате задолженности достигнуто не было.

14.08.2018 Мыц М.Ю. (цедент) и ООО "Долевая защита" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Приложение 4), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2017 по 14.08.2018 (410 дней) в размере 3 731 руб. (три тысячи семьсот тридцать один) за каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в общем размере (предмет договора):

Неустойка - 1 529 710 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семьсот десять) руб.

Штрафная санкция - 764 855 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.

Между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение от 26.11.2018 к договору уступки N 2, согласно которому неустойка уступлена также и за период с 15.08.2018 по 05.11.2018.

Данные права возникли у Цедента в связи с нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору N 157/Ак/Л1/115/2015 от 26.10.2015 участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном досудебном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 полугодие 2017.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно материалам дела на договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации (24.08.2018).

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Оснований полагать незаключенным либо недействительным договор цессии, лежащий в основе права требования истца, апелляционный суд не усматривает. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделка совершена управомоченными лицами.

Ответчиком факт перехода права от третьего лица к обществу не оспаривается.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 полугодие 2017.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) передал по акту приемки-передачи только 06.11.2018.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 01.07.2017 по 05.11.2018 в размере 1 839 383 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

Судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 919 893,63 руб. за период с 01.07.2017 по 05.11.2018.

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано верно.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Основания для увеличения неустойки или её дополнительного снижения у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика 919 691 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования не привело к тому, что Мыц М.Ю. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ООО "Долевая защита" получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда надлежит изменить, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Актуальная правовая позиция суда по отказу во взыскании потребительского штрафа по состоянию на май 2019 года изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дел N А32-34832/2018 и N А32-43454/2018.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 530 руб. госпошлины по иску, с истца 12 265 руб. госпошлины по иску.

Поскольку жалоба ООО "Альфа строительная компания" частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 999 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствующей пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-43323/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) неустойку в размере 919893 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) 999 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик