Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 13АП-9530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-10550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2019 г.

Дело N А21-6508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Бондаренко О.В. по доверенности от 30.10.2018, Смолехо Ж.К. по доверенности от 05.06.2018

от ответчика: 1) Белоусова С.В. по доверенности от 20.05.2019; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2019) ООО "Вира-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу N А21-6508/2018 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Вира-Строй"

к ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"; ООО "СпецСтрой"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о признании договора цессии ничтожным, о взыскании

установил:

ООО "Вира-Строй" (ОГРН 1097746835383 ИНН 7729646839; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской Области "Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи" (ОГРН 1023900995029 ИНН 3906040840; далее - ответчик-1, Больница), ООО "Спецстрой" (ОГРН 1183926000323 ИНН 3906362943; далее - ответчик-2, Общество) о признании договора цессии от 07.02.2018 г. заключенного между ООО "Вира-Строй" и ООО "Спецстрой" ничтожным; о взыскании с Больницы задолженности по контракту от 20.10.2017 г. N 0135200000517001155.2017.448015 в размере 5 129 395,70 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вира-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017 г. N 0135200000517001155-3 и в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Больница (заказчик), ООО "Вира-Строй" (подрядчик) и Управление (технический заказчик) заключили контракт N 0135200000517001155.2017.448015 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения гнойной хирургии ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", расположенного по адресу г. Калининград, ул. А. Невского д.90 (общестроительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена его составляет 7 027 307, 15 рублей. Указанная цена контракта включала в себя:

4 918 778 рублей по Локальной смете N 02-01-01 общестроительные работы

974 961 рублей по Локальной смете N 02-01-03 электромонтажные работы

1 891 026 рублей по Локальной смете N 02-01-02 сантехнические работы.

29 мая 2018 г. руководствуясь пунктом 3.8.1. контракта, ООО "Вира-Строй" и Больница заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым, уменьшили стоимость работ, выполненных истцом "в пределах 10% общей сметной стоимости выполненных работ, без изменения характера предусмотренных контрактом работ и цены контракта, установленной пунктом 3.1. контракта". В связи с подписанием дополнительного соглашения, истец, ответчик N 1 и третье лицо внесли изменения в Локальную смету N 02-01-01И общестроительные работы и Локальную смету N 02-01-03И электромонтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком (т. е. ответчиком N 1), техническим заказчиком (т. е. третьим лицом) и генеральным подрядчиком (т. е. истцом) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком, с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в срок не более 30 дней с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ.

17.01.2018 ООО "Вира-Строй" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) в рамках исполнения контракта от 20 октября 2017 года заключили контракт N 01 на выполнение работ по капитальному ремонту. Означенный контракт стороны расторгли дополнительным соглашением от 07.02.2018.

В тот же день, 07.02.2018 г. ООО "Вира-Строй" заключило с ООО "Спецстрой" договор уступки права (цессии), в соответствии с которым, "ООО "Вира-Строй" уступает, а ООО "Спецстрой" принимает права (требования) в полном объеме по контракту от 20.10. 2017 года на сумму 7 027 307,15 рублей.

Уведомление о заключении цессии получено Больницей (плательщиком по контракту от 20.10.2017 г.) 07.02.2018 г. На основании уведомления Больница 07.05.2018 перечислила на расчетный счет ООО "Спецстрой" денежные средства в счет выполненных работ по контракту от 20.10.2017 на сумму 5 129 395,70 рублей. Означенная сумма списана с расчетного счета Больницы 07.05.2018.

Основанием оплаты указанной суммы явился акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2018, согласно которому ООО "Вира-Строй" сдало, а Больница и Управление приняли работы по контракту от 20.10.2017.

Между тем, 08.05.2018 ООО "Вира-Строй" направило в Больницу письмо, в котором сообщало, что договор цессии, заключенный между ООО "Вира-Строй" и ООО "Спецстрой" следует считать ничтожным. Приложением к письму явился счет, выставленный ООО "Вира-Строй" для оплаты Больницей на сумму 5 129 395,70 рублей.

Отказ Больницы производить оплату явился основанием для обращения ООО "ВираСтрой" в суд с иском о признании договора цессии от 07.02.2018 г. ничтожным, а также о взыскании с Больницы задолженности по контракту от 20.10.2017 г. N 0135200000517001155.2017.448015 в размере 5 129 395,70 рублей.

Решением суда от 27. 02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, запрет на замену исполнителя (в данном случае подрядчика) направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя работ по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что работы по контракту от 20 октября 2017 года выполнены истцом, данное обстоятельство не только установлено судом, но и подтверждено самим истцом, в том числе, предоставлением актов выполненных работ от 06 апреля 2018 года, заключением дополнительного соглашения к контракту от 29 мая 2018 года, перепиской по исполнению контракта, следовательно обязанность личного исполнения контракта подрядчиком прекратилась, у суда не имеется оснований для признания договора цессии от 07 февраля 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, связанной с применением законодательства, регулирующего государственные и муниципальные закупки, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договоров подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные по договорам подряда работы).

Перемены подрядчика (стороны по договору) не произошло, в конкретном случае по договору цессии передано право требования задолженности, процентов, неустойки, предусмотренных договором, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о заключении договора уступки прав (цессии) (том 1, лист дела 14), направленным истцом в адрес Больницы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормы бюджетного законодательства, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств оспариваемой уступкой не нарушаются (правоотношения сторон не основаны на условиях государственного (муниципального контракта).

Таким образом, оснований для признания недействительным договора цессии от 07.02.2018 г, не имеется.

Обжалуя решение суда от 27.02.2019, податель жалобы указывает на отсутствие намерения безвозмездной передачи ООО "Спецстрой" права на получение денежных средств в сумме более 5 000 000 рублей, ссылаясь на письмо исх. N 61/5, которое направлено истцом Больнице 08.05.2018, с указанием на недопустимость привлечения к выполнению работ по государственному контракту иных лиц, кроме истца, а также с указанием о необходимости оплаты выполненных истцом работ.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения на основании разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. Необходимо отметить, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 390 ГК РФ): уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено пунктом 3 статьи 390 ГК РФ, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как установлено в пункте 5 статьи 10, пункте 3 статьи 307 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "ВираСтрой" недобросовестно реализовывало свои обязательства по контракту, заключенному с Больницей и Управлением. Так, заключив, соглашение об уступке 07 февраля 2018 года с ООО "Спецстрой", истец сообщает Больнице о ничтожности договора цессии лишь на следующий день после получения денег ООО "Спецстрой". Требование об оплате работ от ООО "Вира-Строй" направлено Больнице лишь после получения денежных средств ООО "Спецстрой" по договору цессии от 07 февраля 2018 года. Кроме того, расторгнув контракт N 1, заключенный между ООО "Вира-Строй" и ООО "Спецстрой", и полагая, что оснований для уступки не имеется, истец не предпринял мер по расторжению договора цессии, либо по извещению Больницы об изменившихся обстоятельствах, при том, что и договор цессии и расторжение контракта датированы 07 февраля 2018 года, а истец постоянно находился во взаимодействии с Больницей при выполнении работ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив оснований для признания недействительным договора цессии от 07.02.2018 г, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2019 по делу N А21-6508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало