Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5279/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-72250/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный кооператив "Уральский"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2019 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-72250/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный кооператив "Уральский" (ИНН 6671007421, ОГРН 1156671006205)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании недействительным решения N 18658 от 09.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный кооператив "Уральский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18658 от 09.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что налоговым органом при вынесении оспариваемого акта не установлено признаков неиспользования земельных участков для целей сельскохозяйственного производства, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369. Полагает, что налоговый орган, а также Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ не являются уполномоченным органом, осуществляющим функцию по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, не уполномочен устанавливать факт неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, а также привлекать к административной ответственности за данное правонарушение. Факт неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства устанавливается уполномоченным органом, а именно Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) на основании перечня признаков неиспользования, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что налогоплательщик привлекался к административной ответственности за неиспользование земельных участков по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ, а также доказательств, что земельные участки налогоплательщика были принудительно изъяты в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 6 федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога.

Представитель налогового органа возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в отношении ООО "Сельскохозяйственный кооператив "Уральский" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.

В ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801005:340, 66:14:1801005:343, 66:14:1801006:177 пониженной ставки по земельному налогу в размере 0,3%.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт, вынесено решение от 09.07.2018 N 18658, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 48 420 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4348,98 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, просмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9684 рубля.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1540/2018 от 17.09.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 09.07.2018 N 18658, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия, необходимые для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3% заявителем не исполнены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. Как следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюсти одновременно два условия: земельный участок должен принадлежать к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и эксплуатироваться для сельскохозяйственного производства (Письмо Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879).

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05, от 21.07.2009 N 2518/09, обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения налоговых льгот возлагается на налогоплательщика.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период, на территории муниципального образования Красноуфимский округ, установлены решением Думы названного муниципального образования от 24.11.2006 N 449 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Красноуфимский округ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения N 1 "Ставки земельного налога на территории МО Красноуфимский округ" к указанному решению, в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка установлена в размере 0,3%; в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, не используемых для сельскохозяйственного производства, налоговая ставка установлена в размере 1,5%.

Из материалов дела следует, что заявителем 24.01.2018 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 261 263, 00 рубля.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установлено, что налогоплательщик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801005:340, 66:14:1801005:343, 66:14:1801006:177, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".

В представленной декларации по указанным земельным участкам налогоплательщиком при исчислении земельного налога применена налоговая ставка в размере 0,3%.

На основании информации, представленной в инспекцию Комитетом по Управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, спорные земельные участки в 2017 году для сельскохозяйственного производства не использовались, что подтверждается актом от 12.09.2017 N 1 обследования земельных участков.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено по телекоммуникационным каналам связи требование о подтверждении правомерности применения налоговой ставки в размере 0,3 % в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:14:1801005:340, 66:14:1801005:343, 66:14:1801006:177 (с представлением подтверждающих документов).

Заявителем на указанное требование представлено письменное пояснение о правомерном применении налоговой ставки в размере 0,3% в отношении данных земельных участков. В подтверждение налогоплательщиком представлен договор аренды земельных участков от 01.07.2016 N 5/16.

Согласно условиям договора аренды ООО "СХК "Уральский" (Арендодатель) передает в аренду ДНТ "Косулино 1" (Арендатор) за плату во временное пользование без права последующего выкупа земельные участки с кадастровыми номерами 66:14:1801005:340, 66:14:1801005:343, 66:14:1801006:177. Указанные земельные участки предоставляются с целью выращивания Арендатором на арендуемых земельных участках сельскохозяйственных культур по усмотрению арендатора.

Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатора. Арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле, как природному объекту.

Документы, подтверждающие фактическое использование данных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в 2017 году для сельскохозяйственного производства в соответствии с условиями его предоставления по договору аренды, налогоплательщиком не представлены. Документы, предусмотренные договором, в части осуществления контроля за использованием и охраной земельных участков, обществом в ходе проверки также не представлены.

Пунктом 4.2.2. договора арендатор обязан представить арендодателю документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на рекультивацию земельных участков.

Доказательств исполнения договора аренды, в том числе перечисления арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве документального подтверждения факта использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства налогоплательщиком представлен лишь договор аренды земельных участков от 01.07.2016 N 5/16, заключенный им с ДНТ "Косулино 1", согласно которому спорные земельные участки предоставляются с целью выращивания сельскохозяйственных культур по усмотрению арендатора.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном выполнении арендатором условий данного договора (проведение рекультивации, внесение арендной платы, использование в соответствии с целевым назначением и т.п.), налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в суд.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности налогоплательщика является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.12).

Заявителем спорные земельные участки непосредственно не используются по целевому назначению, а используются путем сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Само по себе формальное заключение договора аренды с иным лицом не является доказательством фактического использования в 2017 году спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-2745/11, от 21.01.2013 N ВАС-15663/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-3869, от 18.05.2015 N 305-КП4-9101, от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502, от 31.03.2015 N 305-КГ15-2124 (сдача в аренду) изложен правовой подход, согласно которому пониженные ставки земельного налога устанавливаются для субъектов, непосредственно использующих земли в целях осуществления деятельности, в связи с которой применяется пониженная ставка налога (удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, для личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства).

Заявителем зарегистрированные за ним земельные участки не используются по целевому назначению (сельскохозяйственное производство), а используются путем сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений, на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Из акта обследования от 12.09.2017 N 1 земельных участков следует, что органом муниципального земельного контроля - Комитетом по Управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ были выявлены признаки неиспользования ООО "СХК "Уральский" спорных земельных участков под сельскохозяйственное производство, а именно: земельные участки заросли сорной травой, лиственными и хвойными деревьями, агротехнические работы не производились, не используются для сельскохозяйственного производства более нескольких лет. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признанны необоснованными и отклонены доводы заявителя о том, что Комитет по Управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ не является уполномоченным органом земельного контроля и информация, а полученная налоговым органом от Комитета по Управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ информация (акт обследования земельных участков от 12.09.2017 N 1, Распоряжение от 12.09.2017 N 201 "О проведении обследования земельных участков") не может являться доказательством неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не подтвердил факт использования земельных участков для сельскохозяйственного производства. Условия, необходимые для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3% не исполнены, доказательства обоснованности применения ставки в размере 0,3% по спорным земельным участкам при расчете земельного налога за 2017 год, заявителем не представлены. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2017 год, соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств смягчающих ответственности ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении данного дела не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72250/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов