Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-8494/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-32164/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-32164/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астера"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-32164/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; мотивированное решение судом не изготавливалось; судом не было принято во внимание отсутствие ответчика по его юридическому адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 113 ААПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

С учетом указанных норм последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 являлось 22.01.2018.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба была сдана в организацию связи для направления в Арбитражный суд Ростовской области 06.05.2019, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, а равно по истечении предельного шестимесячного срока, в течение которого может быть восстановлен срок на обжалование судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку апелляционная жалоба было подана ответчиком за пределами предельно допустимого срока подачи жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, постольку согласно указанному выше разъяснению восстановление срока на апелляционное обжалование возможно лишь при установлении того, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При установлении факта извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73А, оф. 611.

Конвертом почтового отправления с почтовыми идентификаторами N 34498716270171 (л.д. 65) подтверждается факт направления судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства по указанному адресу. Данное почтовое отправление было возвращено в суд без его вручения адресату.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик указал, что он не находился по месту нахождения, указанному в качестве его юридического адреса в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Данное разъяснение применяется к судебным извещениям в силу пункта 68 Постановления N 25.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по указанному им в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения, несет риск последствий своего бездействия.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на обеспечение получения корреспонденции по его юридическому адресу, ответчиком не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498716270171, направленное по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 13.11.2017, попытка вручения была предпринята 14.11.2017. Согласно возвращенному в суд конверту вторичная попытка вручения была предпринята 17.11.2017; письмо выслано обратно отправителю 24.11.2017. Таким образом, при доставке почтового отправления по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, организацией связи были соблюдены Правила N 234 в редакции, действовавшей на день доставки судебного извещения.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, которые от него не зависели.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу приведенных норм ответчик считается извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому в силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропуск ответчиком шестимесячного срока со дня принятия решения является основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, постольку жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Лига" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3 от 30.04.2019.

4. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

5. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 90 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 84 л., в т.ч. платежное поручение N 3 от 30.04.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Ванин