Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3459/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-3429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (рег. N 07АП-3459/19 (1)) на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-2689/2016 по заявлению ООО "АлтайАгроСервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама-22" (ИНН 2224148818)

при участии в судебном заседании:

- от ООО "АлтайАгроСервис" - Кайда С.В., доверенность от 13.03.2019, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818, далее- ООО "Панорама-22", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 отношении ООО "Панорама-22" введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Еремина Татьяна Алексеевна, требование ООО "АлтайАгроСервис" (далее также - кредитор) в размере 7 986 659,07 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с определением, принятым Арбитражным судом Алтайского края 21.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт о признании требований ООО "АлтайАгроСервис" обоснованными и введении наблюдения полностью и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АлтайАгроСервис" полагает доводы должника необоснованными, поскольку в представленном бухгалтерском балансе должника за последнюю отчетную дату за 2017 г. имеются сведения о наличии у ООО "Панорама-22" активов в размере 47 573 тыс. руб. Кроме того, при рассмотрении заявления кредитора по существу в судебном заседании представитель должника и директор ООО "Панорама-22" поясняли, что у общества отсутствуют признаки банкротства, поскольку имеется большая дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию. Данная позиция отражена была в отзыве должника. Более того, наличие у должника имущества подтверждается заявлением кредитора Кошелева А.В., в котором указан перечень имущества должника, находящегося в залоге. То есть, документально подтверждается наличие имущества у ООО "Панорама-22", за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. На основании указанных обстоятельств, ООО "АлтайАгроСервис" просит определение от 21.03.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АлтайАгроСервис" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что апеллянтом не представлено в обоснование своей позиции документального подтверждения отсутствия задолженности и имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Панорама-22" зарегистрировано 19.09.2011; основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Учредителем должника является Панин Олег Валерьевич.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по делу N 33-12068/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "АлтайАгроСервис" к ООО "Панорама-22": договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/16 от 31.05.2016 расторгнут, взыскана с ООО "Панорама-22" в пользу ООО "АлтайАгроСервис" оплаченная по указанному договору сумма в размере 7 986 659,07 руб.

Выдан исполнительный лист, который был направлен ООО "АлтайАгроСервис" 24.01.2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула для принудительного исполнения.

ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство 5815/18/22022-ИП.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность по исполнительному производству не взыскана, имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах организации отсутствуют, при выходе судебного пристава-исполнителя на место регистрации должника установлено его отсутствие по указанному месту о чем составлен акт; из пояснений, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, от директора должника Панина О.В. следует, что деятельность организацией не ведется, дебиторской задолженности нет, движимое имущество находится в залоге у АКБ "Алтайбизнес-Банк".

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом оснований для прекращения производства по делу по причине недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из бухгалтерского баланса за 2017 г. следует, что у должника имеются активы в размере 47 573 тыс. руб.

Из оспариваемого определения суда следует, что представитель должника и директор в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что отсутствуют признаки банкротства, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, которая подлежит взысканию. Кроме ООО "АлтайАгроСервис" у ООО "Панорама-22" кредиторов больше нет.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-9342/2017 с должника в пользу ЧОП ООО "Ястреб" взыскана задолженность в размере 78 440 руб., что опровергает довод об отсутствии у должника иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из представленных в бухгалтерском балансе сведений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии доказательств, подтверждающих наличие активов у должника в размере 47 573 тыс.руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "АлтайАгроСервис" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Еремину Т.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно на любом этапе процедуры банкротства. Если в ходе процедуры наблюдения или конкурсного производства арбитражным управляющим имущество у должника не будет выявлено, а руководитель должника не представит убедительных доказательств правомерности выбытия и имущества из конкурсной массы, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ходатайство ООО "Панорама-22" об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2689/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова