Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20074/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-130908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-130908/17

по иску ООО "ТЭКЭнерго"

к ТСЖ "Мясницкая-центр"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева О.С. по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: Анненков И.Ю. по доверенности от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Мясницкая-центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 238 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 910 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Мясницкая-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТЭКЭнерго" в пользу ТСЖ "Мясницкая-Центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 31.05.2017 N 6, акт оказанных услуг от 25.12.2018, платежное поручение от 08.06.2017 N 74, договоры от 01.11.2017 N 01-1/11-17-У, от 08.02.2018 N 2018-004, платежные поручения от 02.11.2017 N 143, от 13.02.2018 N 20.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. При этом суд отклонил требования о взыскании судебных расходов по обследованию и расходов по подготовке заключения специалиста.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежном поручении от 08.06.2017 N 74 на сумму 90 000 руб. 00 коп. имеется отметка банка о списании денежных средств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-130908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина