Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-6385/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-39960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу N А32-39960/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоид"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - институт, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 789 037 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.12.2016 по 05.02.2019 в размере 628 862 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (уточненные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 иск удовлетворен в части: с института в пользу общества взысканы задолженность в размере 789 037 руб. 50 коп., неустойка в размере 569 685 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 23 223 руб. В остальной части иска отказано. С института в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 364 руб.

Институт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При определении периода просрочки оплаты работ суд первой инстанции не принял во внимание определенный пунктом 5.6 договора срок подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки результатов работ - 15 рабочих дней, в силу чего определенный пунктом 6.4 договора срок оплаты работ истек 09.03.2017; просрочка исполнения обязательства составила 698 дней - с 10.03.2017 по 05.02.2019. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между институтом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение лесоустроительных работ N 29/11/4685.1, по которому субподрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика выполнить комплекс лесоустроительных работ для оформления прав аренды на лесные участки с целью выполнения строительства объекта "Расширение пропускной способности МН "Крымск - Краснодар" для поставки нефти на Ильский НПЗ", а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1 договора состав и объем работ, перечень исходных данных, предоставляемых генподрядчиком субподрядчику, а также технические и другие требования к результатам работ определяется в техническом задании на оформление прав аренды на лесные участки с целью выполнения строительства объекта, являющимся приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору (техническое задание) установлено следующее содержание работ: оформление прав аренды ОАО "Черномортранснефть" на лесные участки для строительства объекта; подготовка и утверждение акта натурного технического обследования лесных участков для строительства линейных и площадных объектов, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.11.2004 N-701, а также подготовка и утверждение актов выбора лесных участков на площадочные объекты в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.11.2004 N 702; подготовка ведомости материально-денежной оценки и согласование в Министерстве природных ресурсов; подготовка заявления о предоставлении лесных участков в аренду; сопровождение получения распоряжения Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении лесных участков в аренду; проектирование лесных участков с включением информации об участках в лесной реестр; сопровождение заключения договоров аренды лесных участков; разработка проекта освоения лесов; получение положительной государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края; подготовка лесной декларации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласованы в календарном плане, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора договорная стоимость работ определена в размере 1 138 380 руб. (НДС не предусмотрен). Указанная стоимость работ является приблизительной и окончательно определяется после выполнения и сдачи работ на основании утвержденных генподрядчиком исполнительных смет, представленных субподрядчиком. Окончательная стоимость работ не может превышать указанную в пункте 3.1 договора стоимость работ. Изменение договорной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, возможно по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 договора генподрядчик обязан принять у субподрядчика результаты работ в порядке, предусмотренном договором, оплатить субподрядчику выполненные и переданные результаты работ в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Выполнение работ и передача их результатов осуществлялась истцом ответчику поэтапно. Письмом от 23.12.2014 N 66 и накладной N 44 от 23.12.2014 ответчику были переданы акты натурного технического обследования лесного фонда и ведомости материально-денежной оценки участков лесного фонда вместе с актами выполненных работ и счетами на их оплату. Письмом от 13.02.2015 N 7 ответчику были переданы материалы проектирования участков лесного фонда с приложением акта выполненных работ и счета на оплату.

Письмом от 24.03.2015 N 04/2256 ответчик возвратил истцу для устранения замечаний акты натурного технического обследования и ведомости материально-денежной оценки, которые были откорректированы истцом и переданы ответчику 27.03.2015 письмом N 15 от 27.03.2015.

Письмом от 30.04.2015 N 17 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления кадастровых паспортов на участки лесного фонда, договоров аренды на участки лесного фонда, материалов из проекта строительства, требующихся для выполнения проекта освоения участков лесного фонда. После их предоставления истец выполнил проект освоения участков лесного фонда и передал его ответчику по накладной N 15 от 28.07.2015 вместе с актом выполненных работ.

Письмом от 15.09.2016 N 55 истец передал ответчику сводную исполнительную смету, согласно которой общая стоимость работ составила 1 025 713,5 руб., а также исполнительные сметы в разрезе каждого лесничества (Абинского, Афипского, Крымского).

Поскольку в течение двух месяцев после предоставления ответчику сводной исполнительной сметы оплата по ней не была произведена, истец письмом от 14.11.2016 N 6 предоставил ответчику нарочно акты выполненных по договору работ N 9, 10, 11 с просьбой подписать их и вторые экземпляры направить в адрес истца, просил перечислить согласно прилагаемому счету задолженность по договору в сумме 798 037,50 руб. с учетом ранее полученного аванса в сумме 227 676 рублей.

Ответчик подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании заключения судебной экспертизы N 7/16.1 от 20.09.2018, выполненной экспертом Рыковым Е.С. (экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Экспертное решение") судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом без недостатков работ по спорному договору на сумму 1 016 713 руб. 50 коп.

С учетом уплаченного ответчиком по спорному договору аванса в размере 227 676 руб. задолженность ответчика по оплате работ определена судом первой инстанции в размере 789 037 руб. 50 коп.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает; решение суда в части взыскания основной задолженности не обжалует.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки оплаты работ апелляционный суд установил следующее.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 14.02.2017 по 05.02.2019 (722 дня) в размере 569 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.5 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, работы последнего этапа работ истец передал ответчику по накладной N 15 от 28.07.2015 вместе с актом выполненных работ. Данный факт подтверждается учиненной на данных акте и накладной распиской в получении, выполненной работником ответчика. Довод об отсутствии у принявшего данные документы работника соответствующих полномочий ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки результатов работ составляет 15 рабочих дней,

Таким образом, полученный ответчиком 28.07.2015 акты должен был быть подписан не позднее 18.08.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 договора окончательная цена работ определяется на основании исполнительных смет, представленных истцом и утвержденных ответчиком.

Данные исполнительные сметы был представлены истцом ответчику письмом N 55 от 15.09.2016.

Письмом N 6 от 14.11.2016 истец предоставил ответчику нарочно акты выполненных по договору работ N 9, 10, 11 на весь объем работ с просьбой подписать их и вторые экземпляры направить в адрес истца, просил перечислить согласно приложенному счету задолженность по договору в размере 798 037 руб. 50 коп. Между тем, работы по указанным актам фактически были приняты ответчиком ранее.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2016 истцом ответчику был предоставлен весь необходимый для оплаты набор документов, а срок принятия работ по последнему их этапу истек еще 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата выполненных результатов работ осуществляется генподрядчиком в срок не позднее 60 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Указанный срок, исчисляемый с 15.11.2016, истек 13.02.2017.

Таким образом, днем начала просрочки оплаты работ являлось 14.02.2017; соответственно, судом первой инстанции правильно определен период просрочки оплаты работ с 14.02.2017 по 05.02.2019. Договорная неустойка за просрочку оплаты работ в размере 789 037 руб. 50 коп. за указанный период составляет 569 685 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

При оценке довода о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения по основанию статьи 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суд первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют; суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении пени по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-39960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев