Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-2067/16

г. Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-6874/2015

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Костина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-6874/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны о привлечении бывшего руководителя должника Костина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 955 201 руб. 58 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

установил: Костин Евгений Евгеньевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-6874/2015.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А., ООО "Торговая компания "Курскщебень" - заявителю по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом установлен срок до 21.05.2019.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.04.2019 была направлена Костину Евгению Евгеньевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела:105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.43-55, кв. 49.

Однако судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметками "истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, Костин Евгений Евгеньевич считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация об оставлении апелляционной жалобы Костина Е.Е. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, копией страницы официального сайта суда, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Костина Е.Е без движения, в установленный судом срок (до 21.05.2019) заявителем устранены не были.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 или об иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Костину Евгению Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-6874/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова