Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-10544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф04-3904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А27-3710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (N 07АП-10544/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по делу N А27-3710/2018 (судья Драпезо В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Чумова, 2 А, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (ОГРНИП 315422300011423, ИНН 421107761300), г. Киселевск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Крамаренко М.В. по доверенности N 19-19 от 27.02.2019, Алиев А.С. по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика Агекяна Э.Э. - Бухарина Е.С. по доверенности от 10.05.2018, от ответчика КУМИ - Давлетин К.С. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (далее - предприниматель Агекян Э.Э.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенного между ответчиками, исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии зарегистрированного права собственности Агекяна Э.Э. на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363; обязании Комитет возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363; обязании Агекяна Э.Э. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 (л.д. 4-5, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, расположен в границах участков недр, является ограниченным в обороте и не может передаваться в собственность физических и юридических лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по КО), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шахта N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не отразил в судебном акте оценку доводов истца о том, что предоставление земельных участков, под которыми находятся участки недр, осуществляется исключительно на праве аренды, что земельные участки в границах участков недр являются ограниченными в обороте и не могут предоставляться в собственность физическим и юридическим лицам. Вывод суда об отсутствии у недропользователей равных прав на приобретение земельных участков в собственность или в аренду на равных условиях с собственниками зданий, сооружений не основан на законе. Судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиками правами, выразившимися в заключении ответчиками сделки в целях увеличения стоимости изъятия земельного участка в целях недропользования. Суд проигнорировал доказательства того, что право на земельный участок в границах участка недр у ООО "Шахта N 12" возникло ранее (21.12.2011), чем у собственника здания весовой, поскольку ее строительство завершено в 2012 году; Агекян Э.Э. не представил документа, на основании которого у него возникло право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363. Ошибочен вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца; суд не учел, что лицензией КЕМ 01612 ТЭ ООО "Шахта N 12" предоставлен именно участок недр, приложение N 3 к которой содержит пространственные границы и статус участка недр; документом, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, необходимый для проведения работ, связанных с пользованием недрами, является выдержка из лицензии на пользование недрами, подтверждающая границы горного отвода. Спорный земельный участок многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, что нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что согласно СНиП 2.07.01-89 площадь земельных участков под промышленными объектами не может превышать больше чем в 2,5 раза площадь самих объектов недвижимости, тогда как ответчику предоставлен в собственность земельный участок, площадь которого более чем в 100 раз превышает площадь объектов недвижимости; Агекян Э.Э. не обосновал необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества; суд в обоснование принятого решения полностью продублировал позицию Агекяна Э.Э.

Предприниматель Агекян Э.Э. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в силу положений статьи 7 Закона о недрах, части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации горный отвод и земельный участок над ним являются самостоятельными объектами права; правовой режим земельного участка распространяется лишь на поверхностный почвенный слой и находящиеся на нем водные объекты и растения, не затрагивая находящиеся под ним недра и воздушное пространство над ним; судебная практика, на которую ссылается истец, не аналогичная рассматриваемому спору; довод истца о том, увеличение площади в дальнейшем при изъятии земельного участка нарушит его права в будущем носит предположительный, вероятностный характер; истец ошибочно связывает возникновение права на земельный участок моментом получения лицензии ООО "Шахта N 12"; оформленного геологического отвода и (или) горного отвода и утвержденной проектной документации для проведения указанных работ не имеется; истцу было известно, на основании какого документа ответчику принадлежит объект недвижимости - нежилое здание весовой; истец не доказал нарушений прав и законных интересов ООО "Шахта N 12" при заключении спорной сделки; в ходе рассмотрения дела ответчик обосновал недостоверность нормативного расчета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, подготовленного МУП Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 25 декабря 2018 года. Предложено: истцу - представить дополнения к апелляционной жалобы по новым доводам, озвученным в судебном заседании со ссылкой на материалы дела, представить доказательства заблаговременного направления данных дополнений другим участвующим в деле лицам; ответчику - дополнительные пояснения по новым доводам и поставленным в заседании вопросам с приложением подтверждающих документов (договоров, расчетов, писем и т.п.).

Ко дню судебного заседания ООО "Шахта N 12" представило дополнения к апелляционной жалобе от 14.12.2018 и 24.12.2018, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на незаконность ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - весовой на основании Декларации об объекте на недвижимое имущество, поскольку данный объект не может быть отнесен к объекту вспомогательного назначения; в материалах дела отсутствуют доказательства расположения здания весовой в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363; на злоупотребление правами ответчиками; использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 не соответствует виду разрешенного использования; площадь объекта, расположенного на земельном участке 42:25:0110006:363, согласно космических снимков, составляет 104 кв.м., которое не может являться зданием весовой, площадь которой составляет 41,7 кв.м.

Предприниматель Агекян Э.Э. представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что фактическое нахождение здания весовой за границами земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006: выявлено в ходе проверки точности координат на местности и установления межевых знаков смежного земельного участка, что подтверждается актом выноса границ, оформленного МУП "ГГ и КБ" от 18.05.2017 с выкопировкой плана местности, обозначением координат; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует; лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования, но не является основанием возникновения права на земельный участок, расположенный в границах участка недр.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 16 января 2019 года; на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области истребовано реестровое дело N 42:25:0110006:1; Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа предложено представить утвержденную в соответствии с распоряжением от 20.06.2017 N335-р схему расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: г. Киселевск, р-он ш. Черкасовская с разрешенным использованием: под размещение ж/д тупика N 6 и строительство производственных объектов, площадью 29256 кв.м.; сторонам - рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы для определения координат объекта недвижимости - здания весовой на местности с целью установления земельного участка, на котором он располагается, а также необходимой для его эксплуатации площади.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области поступила копия реестрового дела N 42:25:0110006:1.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что каких-либо ограничений на спорный земельный участок не зарегистрировано; истец путает понятия ограниченного использования недр и расположенного на нем земельного участка; истец не представил оформленного геологического отвода и (или) горного отвода, а также проектной документации для проведения указанных работ; право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено; согласно Градостроительного регламента зоны промышленности (ПР 301) для вида разрешенного использования кода 6.9 установлена минимальная площадь земельных участков 600 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%; действие СНиП 2.07.01-89 в данном случае не распространяется.

Во исполнение определения суда от 25.12.2018 года Комитет представил распоряжение от 2006.2017 N 335-р со схемой расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: г. Киселевск, р-он ш. Черкасовская с разрешенным использованием: под размещение ж/д тупика N 6 и строительство производственных объектов, площадью 29 256 кв.м.; выписку из ЕГРН от 30.12.2016, выкопировку с плана местности, а также заявление Агекяна Э.Э. в адрес председателя Комитета от 14.06.2017.

Предприниматель Агекян Э.Э. представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта по состоянию на 26.12.2012, копии схемы расположения здания на местности с указанием размеров, копию технического отчета обследования технического состояния здания весовой - вспомогательного объекта дробильно-сортировочного комплекса ООО "КузбассУгольТранс", шифр 12/13-1, копию заявления директору МУП ГГКБ от 28.12.2018 о выполнении актуализированной топосъемки границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0110006:363, 42:25:0110006:368, копию топографической топосъемки от 28.12.2018.

От предпринимателя Агекяна Э.Э. поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО "КОКЦ", экспертам Титову Антону Николаевичу, Гаевской Инне Алексеевне, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - определить координаты объекта недвижимости - здания весовой (кадастровый номер 42:25:110006:306), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Панфилова, 1а; - установить, в границах какого земельного участка (42:25:0110006:363 или 42:25:0110006:368) фактически расположен объект недвижимости - здание весовой (кадастровый номер 42:25:110006:306); - установить расчетным путем площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания весовой.

От ООО "Шахта N 12" поступило ходатайство о назначении экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - находятся ли какие-либо объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 и являются ли они капитальными? - установить фактическую площадь объектов недвижимости, год постройки и функциональное назначение в случае нахождения какой-либо недвижимости в границах указанного земельного участка? - какова площадь земельного участка, необходимая для использования находящихся (при их наличии) объектов недвижимости по их функциональному назначению?; - находится ли на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363 здание весовой общей площадью 41,7 кв.м.?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", экспертам Сюткину Денису Анатольевичу, Багно Николаю Александровичу

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов определением суда от 23 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

В целях предоставления сторонам возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы определением суда от 23 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено на 20 мая 2019 года.

От предпринимателя Агекяна Э.Э. поступили объяснения, в которых ответчик полагает, что представленное заключение экспертизы N 24/2019 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование), содержит противоречия, имеются сомнения в его достоверности, выводы экспертизы не являются полными и обоснованными, поскольку не проведены исследования на предмет фактических координат объекта и земельного участка, использованы данные обмеров, которые при осмотре ответчиком не подписывались.

Также ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение специалистам ООО "КОКЦ", Титову Антону Николаевичу, Гаевской Инне Алексеевне.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Шахта N 12" указало, что экспертами достаточно четко даны ответы на поставленные судом вопросы с соответствующими доказательствами, экспертами исследованы материалы дела, произведен визуальный осмотр спорного земельного участка; предоставленный ответчиком объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:306 по своим уникальным характеристикам, в частности площади, совпадает с объектом недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:306; сведения об исследуемом объекте не внесены в единый государственный реестр недвижимости. Истец полагает, что ответчиком площадь земельного участка свыше 500 кв.м. используется не по целевому назначению, что противоречит земельному законодательству Российской Федерации; возведение на земельном участке только вспомогательных объектов не влечет возникновения у ответчика права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Агекяна Э.Э. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 17.05.2019, акта определения площади помещений объекта недвижимости от 14.03.2019, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства доводов сторон, которыми в данном случае ответчик обосновывает проведение повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которое поддержал представитель КУМИ и против которого возражали представители истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему дел. В заключении эксперта изложена оценка результатов исследований, отражены не только выводы, но и их обоснование. Оценив содержание заключения эксперта, учитывая изложенное в нем обоснование, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылки подателя ходатайства на то, что не проведены исследования на предмет фактических координат и использованы данные, которые при обмере представители не подписали, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы по существу поставленных судом вопросов, разногласия представителей участвующих в деле лиц по отдельным вопросам в данном случае не влияют на выводы по результатам экспертизы, нормами процессуального законодательства не предусмотрено получение экспертом обязательного согласия участвующих в деле лиц в отношении произведенных при экспертизе замеров, исследований и иных действий. Рассмотрев вопрос, по которому у ответчика имеются возражения апелляционный суд не усматривает оснований для признания заключения по результатам экспертизы недопустимым доказательством по мотиву отдельных разногласий в сведениях об обмерах отдельных помещений с учетом наличия в заключении обоснования выводов эксперта.

Представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным письменно основаниям. Представители ответчиков просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Агекяну Э.Э. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, дополнительного соглашения к договору от 21.12.2016 на праве собственности принадлежит здание весовой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 41,7 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:306, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2016 (л.д. 35, т.2).

30.11.2017 между Комитетом (продавцом) и Агекяном Э.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 934 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Панфилова, 1а, разрешенное использование: под здание весовой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 N 1575 ООО "Шахта N 12" признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО "Шахта N 12" выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке Черкассовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

Пространственные границы и статус участка недр определены в приложении N 3 к лицензии. Так, верхняя граница лицензионного участка - нижняя граница почвенного слоя, а при его отсутствии - граница дневной поверхности и дна водоемов и водотоков. Нижняя граница - от северной границы участка до V разведочной линии (севернее V р.л.) - горизонт 0 м (абс.), от V разведочной линии под углом 450 до горизонта - 50 м (абс.) и далее до южной границы участка - горизонт - 50-м (абс.). Площадь лицензионного участка составляет 2,96 кв.км.

Письмом от 26.06.2017 N 02-09/1050 Комитет указал на невозможность предварительного согласования места размещения и предоставления в аренду ООО "Шахта N 12" земельного участка площадью 237 839 кв.м., расположенного по адресу: участок Черкасовский Киселевского каменноугольного месторождения.

При этом земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 входит в пространственные границы участка недр, предоставленного ООО "Шахта N 12" на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, расположен в границах участков недр, является ограниченным в обороте и не может передаваться в собственность физических и юридических лиц, ООО "Шахта N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав истца, а также отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 приведенного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 предпринимателю Агекяну Э.Э. передан в собственность земельный участок площадью 5 934 кв.м. с разрешенным использованием - под здание весовой.

Согласно выписки из ЕГРП от 30.12.2016 предпринимателю Агекяну Э.Э. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, дополнительного соглашения к договору от 21.12.2016 на праве собственности принадлежит здание весовой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 41,7 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:306.

Согласно заключению экспертизы N 24/2019 от 15.04.2019 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, исходя из его функционального назначения и его фактического использования, составляет округленно 500 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что предоставленная ему площадь земельного участка необходима для организации автостоянки, поскольку функциональное назначение объекта недвижимости не предусматривает стоянку автотранспортных средств на земельном участке, учитывая, что сами весы расположены на смежном земельном участке.

Экспертом установлено, что работы, предусмотренные Схемой планировочной организации земельного участка, до настоящего времени не выполнены, а для их выполнения необходим демонтаж линейного объекта ЛЭП и еще одного здания, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что для размещения и эксплуатации объекта - здания весовой площадью 41,7 кв.м. предпринимателю необходим земельный участок площадью 5 934 кв.м.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В свою очередь в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в настоящем случае фактическое изъятие будет осуществляться в интересах недропользователя, каковым является ООО "Шахта N 12", то и возмещение должно производиться за счет средств истца.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 полностью расположен в пределах границ горного отвода, то нарушение порядка предоставления предпринимателю Агекяну Э.Э. земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в отношении его площади, в дальнейшем повлияет на возмещение, подлежащее выплате недропользователем собственнику, что нарушает права истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент формирования земельного участка и заключения договора купли продажи с предпринимателем Агекяном Э.Э. ответчики располагали сведениями о том, что формируемый земельный участок расположен в пределах границ горного отвода.

Утверждение ответчиков о том, что границы горного отвода не установлены противоречит приложению N 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ, содержащему географические координаты угловых точек границы лицензионного участка.

Отсутствие у истца проекта горного отвода не предоставляет возможность Комитету осуществлять реализацию земельных участков физическим и юридическим лицам в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 как недействительную (ничтожную) сделку в соответствии с положениями статьей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об отсутствии на спорном земельном участке объекта с кадастровым номером 42:25:0110006:306, принадлежащего ответчику, поскольку право собственности последнего на данный объект в установленном законом порядке не оспорено.

То обстоятельство, что на экспертизу был предоставлен объект большей площадью, не свидетельствует о том, что данный объект не является объектом с кадастровым номером 42:25:0110006:306. Действующее законодательство не препятствует собственнику производить реконструкцию с получением соответствующих документов, в том числе путем увеличения площади принадлежащего ему объекта недвижимости. Вопрос же о правомерности произведенных изменений и их соответствии требованиям закона не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки право на объект было зарегистрировано и не оспорено, а предоставление земельного участка осуществлялось на основании имевшихся данных, из которых и следовало исходить при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта.

В связи с отсутствием доказательств того, что для эксплуатации объекта - здания весовой площадью 41,7 кв.м. предпринимателю необходим земельный участок площадью 5 934 кв.м., суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок предоставлен с нарушением положений законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 направлено на защиту интересов Комитета как публичного органа, а также позволит истцу оспорить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации здания весовой, Комитету сформировать земельный участок площадью, необходимой для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, истцу получить земельный участок на условиях аренды по установленным тарифам, а не обращаться за его изъятием.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 и обязания Агекяна Э.Э. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии зарегистрированного права собственности Агекяна Э.Э. на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по делу N А27-3710/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Агекяном Эмилем Эрнестовичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа возвратить Агекяну Эмилю Эрнестовичу денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363; обязать Агекяна Эмиля Эрнестовича возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Агекяна Эмиля Эрнестовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 85 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу, ранее внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" по платежному поручению от 15.01.2019 N 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина