Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-1360/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2019 г.

Дело N А84-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" - Каримов А.Я. (генеральный директор, приказ N 18-К от 26.11.2014);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) - Мандзюк И.М., по доверенности N 1 от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю - Андреева А.А., по доверенности от 11.01.2019 N 02-27/00144;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года по делу N А84-4328/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Витязь" (далее - Общество, заявитель, ООО "СК "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.11.2018 N 092519180002780 в части назначения суммы штрафа в размере 16 000 рублей, уменьшении его размера и возложении обязанности возвратить уплаченный штраф в части, превышающей установленный судом размер.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2018 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспоренное решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) в части назначения штрафа в размере, превышающим 1 600 рублей. В остальной части заявления отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что у него отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Кроме того, полагает, что Управление не может быть признано проигравшей стороной по делу при принятии судом акта о снижении размера назначенного штрафа, а сам акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, в котором суд указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель Общества, напротив, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменений.

Представитель Инспекции, указывая, что спор возник между Обществом и Управлением в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, разрешение которого не может повлиять на права или обязанности Инспекции по отношению к одной из сторон и не затрагивает интересы в сфере налогового законодательства, просила разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 16.08.2018 по каналам электронной связи в Управление были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 32 застрахованных лиц за июль 2018 года по форме СЗВ-М "исходная".

Выявив несвоевременное представление Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), пенсионный фонд составил акт от 12.10.2018 N 092S18180002426 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных Обществом возражений по факту выявленного нарушения, пенсионный фонд вынес решение от 14.11.2018 N 092S19180002780 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ Общество направило 16.08.2018 сведения в отношении 32 застрахованных лиц по форме СЗВ-М в электронной форме с просрочкой на один день, в связи с чем Управление привлекло страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Факт наличия оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является. Вместе с тем, суд, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о возможности уменьшения штрафа до 1600 рублей.

Выводы суда о снижении размера наложенного штрафа основаны на позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; подлежащий взысканию штраф может быть снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Неприменение при указанных обстоятельствах положений о смягчении ответственности нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае должно быть учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Приняв во внимание, что допущенное нарушение совершено страхователем впервые, учитывая незначительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что примененная в настоящем случае к страхователю санкция в размере 16 000 рублей явно несоразмерна допущенному им нарушению, в связи с чем обоснованно снизил размер штрафа до 1 600 рублей, признав недействительным в этой части оспоренное решение пенсионного фонда в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ как несоответствующее приведенным законоположениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у пенсионного фонда отсутствуют полномочия для снижения штрафных санкций, апелляционный суд не может принять во внимание с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспаривая постановление в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, Управление указывает, что постановление о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Общества, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Позиция Управления ошибочна ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года по делу N А84-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев