Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-1855/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-107712/17

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Веселовой М.В. - представитель не явился, извещен;

от Корзанова В.Н. - представитель не явился, извещен;

от Корсакова Ю.В. - представитель не явился, извещен;

от Воробьева В.В. - представитель не явился, извещен;

от Закутаевой И.В. - представитель не явился, извещен;

от Кудрявцева В.Н. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" - представитель Калиничева Е.В. по доверенности N МСУ-1/19 от 22.02.2019; Генеральный директор Агейчев Е.Н. на основании Приказа N 2-ЛС от 16.04.2019, решения единственного участника ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" N58 от 15.04.2019;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" Молчалина Р.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Веселовой М.В., Корзанова В.Н., Корсакова Ю.В., Воробьева В.В., Закутаевой И.В., Кудрявцева В.Н., поданные заявителями в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-107712/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ВТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2012 N МСУ-22/2012 в размере 19 717 302 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17 требования ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с решением суда, Е Веселова М.В., Корзанов В.Н., Корсакова Ю.В., Воробьев В.В., Закутаева И.В., Кудрявцев В.Н., полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Е Веселова М.В., Корзанов В.Н., Корсакова Ю.В., Воробьев В.В., Закутаева И.В., Кудрявцев В.Н. лицами, участвующим в настоящем деле, не являются. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17, заявители апелляционных жалоб сослались на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование ссылаются решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 влияет на имущественные права подателей жалобы как кредиторов в деле о банкротстве, что позволяет заявителям обжаловать названный судебный акт в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Заявитель считает взыскание с ООО "ВТЭК" денежных средств в размере 19 717 302 руб. 58 коп. в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" незаконным, направленным на создание "искусственной" задолженности у ответчика.

Так заявитель указывает, что практически единственным видом деятельности ООО "ВТЭК" в последние годы является строительство за счет средств дольщиков - физических и юридических лиц (по договорам долевого участия в строительстве) многофункционального здания "Торгово- гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери" по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 16.

Более того, нежелание основного участника ООО "ВТЭК" но завершению строительства объекта неизбежно ведет к тому, что ООО "ВТЭК" будет признано несостоятельным (банкротом). В преддверии предстоящего банкротства основным участником ООО "ВТЭК" и назначенным им руководством ООО "ВТЭК" стали предприниматься меры к созданию "дружественных" кредиторов с целью проведения контролируемого банкротства.

.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-107712/17 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Веселовой М.В., Корзанова В.Н., Корсакова Ю.В., Воробьева В.В., Закутаевой И.В., Кудрявцева В.Н., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители не являются.

Также на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, срок для обжалования решения Арбитражного суда Московской области 31 января 2018 года истек 31 июля 2018 года, апелляционная жалоба подана заявителями 11 января 2019 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

Принимая вышеизеложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Веселовой М.В., Корзанова В.Н., Корсакова Ю.В., Воробьева В.В., Закутаевой И.В., Кудрявцева В.Н., выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство апелляционной жалобе Веселовой М.В., Корзанова В.Н., Корсакова Ю.В., Воробьева В.В., Закутаевой И.В., Кудрявцева В.Н., поданную заявителями в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-107712/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина