Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-10290/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-91396/18

Резолютивная часть определение объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маримед" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 о прекращении производства по делу N А41-91396/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маримед" - Полякова А.А. по доверенности от 26.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Смартек" - Соковникова Е.А. по доверенности от 26.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАРИСТРЕЙД" (далее - ООО "КЛАРИСТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" (далее - ООО "Смартек", ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 019 руб. 97 коп.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Росфинмониторинг и МИФНС N 46 по г. Москве.

Определением от 27.02.2019 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маримед" (далее - ООО "Маримед") - лицо, не привлеченное к участию в деле (далее - податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 22.10.2018 сведения об истце по делу исключены из указанного реестра.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из исключения из ЕГРЮЛ 22.10.2018 сведений об истце по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маримед", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца по делу на ООО "Маримед" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 (резолютивная часть) указанное определение оставлено без изменений.

Ввиду изложенного податель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 25.03.2019.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маримед" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 о прекращении производства по делу N А41-91396/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маримед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 25.03.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина