Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-5751/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "ТРАМП" - представитель не явился, извещено,

от Борзунина Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТРАМП" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-17245/2018 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088), г. Казань,

к акционерному обществу "ТРАМП" (ОГРН 1111690031122, ИНН 1660153340), г. Казань,

третье лицо: Борзунин Алексей Викторович, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРАМП" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 123 200 руб., неустойки в сумме 246, 40 руб., неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026659752.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что требование ООО "Бетон 24" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Реновация" (исполнитель) 01.05.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с акционерного общества "ТРАМП" по договору поставки товарного бетона (раствора) от 10.01.2017 N ПБ-10-01/2017 в сумме 123 200 руб., а также неустойки и суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, рассчитываемых на дату подачи искового заявления, в том числе услуги по представлению интересов в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика по конкретному делу.

Стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется согласно заданию на оказание юридических услуг (п. 4.1 договора):

подготовка и направление претензии о погашении задолженности должнику, включая правовой анализ документов заказчика - 3 000 руб.;

подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с должника в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5 000 руб.;

подготовка иных процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь: дополнений, уточнений, пояснений, заявлений, писем, отзывов, возражений и ходатайств (подготовка процессуального документа включает в себя анализ материалов дела, разработку процессуального документа, направление процессуального документа участникам дела и в суд) - 3 000 руб. за каждый процессуальный документ;

участие от имени заказчика в судебных заседаниях (представление интересов заказчика в судебных заседаниях) в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности с должника в Арбитражном суде Республики Татарстан (суде первой инстанции) - 5 000 руб. за одно судебное заседание;

получение и предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в ФССП РФ по РТ - 3 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2019 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 18.01.2019 N 7.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту от 17.01.2019 услуги оказаны на сумму в размере 45 000 руб., в том числе 3 000 руб. - подготовка и направление претензии о погашении задолженности, 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 9 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайство об истребовании документов, возражение на отзыв ответчика), 25 000 руб. - участие в пяти судебных заседаниях (20.08.2018, 09.10.2018, 31.10.2018, 03.12.2018, 07.12.2018), 3 000 руб. -получение и предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в ФССП по РТ.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком заявлен довод о непредставлении истцом доказательств фактического исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.05.2018 именно ООО "Управляющая компания "Реновация", а не третьими лицами.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом представлен приказ от 26.04.2018 N 35-к о принятии ООО "Управляющая компания "Реновация" Нигматуллиной К.В. на работу на должность главного юриста юридического отдела на условиях трудового договора с 26.04.2018.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерно завышенной стоимости оказанных услуг, о ее несоразмерности.

Между тем доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, участие в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 руб., из которых: 3 000 руб. - подготовка и направление претензии о погашении задолженности, 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления, 9 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайство об истребовании документов, возражение на отзыв ответчика), 20 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (20.08.2018, 09.10.2018, 31.10.2018, 03.12.2018 с перерывом на 07.12.2018), 3 000 руб. - получение и предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в ФССП по РТ.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отложения судебных заседаний, были вызваны поведением ответчика, изначально не признававшего исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-17245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова