Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1219/19

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А20-6087/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 по делу N А20-6087/2018 (судья Х.Б. Газаев) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (ОГРН 1162651056149, ИНН 2635218074) к инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1090721002371, ИНН 0726000018) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лицензиат 1" (далее - заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 27.08.2018 N 000064 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В обоснование наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения общество указывает, что установленное нарушение не повлекло причинения и не создало угрозу причинения вреда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки на предмет соблюдения законодательства Российский Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт информации поступившей от АО "Энергетические системы и коммуникации" в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ установлено, что 25.07.2018 в 18 часов 17 минут ООО "Лицензиат 1" реализовало бутылку вина "Крым". В результате реализации спиртной продукции был пробит кассовый чек посредством ККТ модели АТОЛ 30Ф, версии модели 061, имеющей заводской номер ККТ 00106105340532 и номер фискального накопителя 8710000101797896, однако на выданном покупателю чеке в графе должность и ФИО кассира отсутствует фамилия имя отчество кассира.

16.11.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 000115.

30.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "Лицензиат 1" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000039, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона N 54-03, кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, требования к которой регламентированы статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет".

Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (абз. 12 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, положения перечисленных норм права, как в отдельности так и во взаимосвязи обязывают юридическое лицо при розничной продаже алкогольной продукции применять ККТ с указанием на кассовом чеке должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом).

Оценив представленные материалы дела, суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, предпринимателем во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, что данные нарушения выявлены впервые и не повлекли ущерба, вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, в связи с чем и учитывая также, что санкцией статьи 14.5 части 4 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Между тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ранее выявленное нарушение не является единичным, а носит, по сути, систематический характер. Так в соответствии с постановлением N 000014 от 11.09.2018 ООО "Лицензиат 1" был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств, инспекция правомерно применила к обществу меру ответственности, определенную частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в минимальном размере. В этой связи замена ООО "Лицензиат 1" административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2019 по делу N А20-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов