Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7160/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-4676/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РИТ" Логинова О.А.: представитель Долгих О.В. по доверенности от 01.09.2018,

от ООО "Энерготрейд": представитель Долгушин А.Е. по доверенности от 18.05.2018,

от ООО "Строй Гарант": представитель Бурдина А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7160/2019) ООО "Энерготрейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.12 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича

к ООО "Энерготрейд"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии",

установил:

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русские инженерные технологии" несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ "Развитие".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО "Русские инженерные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов О.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Русские инженерные технологии" Логинов О.А. 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником по платежным поручениям N 6 от 09.03.2016 и N 17 от 14.03.2016 в пользу ООО "Энерготрейд" денежных средств в размере 87 524 784,54 руб., а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" 87 524 784,54 руб.

Определением от 21.02.2019 суд признал сделки по перечислению должником по платежным поручениям N 6 от 09.03.2016 и N 17 от 14.03.2016 в пользу ООО "Энерготрейд" денежных средств в размере 87 524 784,54 руб. недействительными. Взыскал с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежные средства в сумме 87 524 784,54 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Энерготрейд" просит определение от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Логинова О.А., указав, что в материалах дела имеется необходимая совокупность относимых, допустимых, достаточных доказательств поставки оборудования должнику, перечисление должником денежных средств в сумме 184 774 545,14 руб. (в том числе и 87 524 784,54 руб. по оспариваемым сделкам) на расчетный счет ООО "Энерготрейд" полностью соответствует условиям заключенного договора поставки - предоставленное встречное исполнение обязательств в названной сумме является равноценным стоимости поставленного ООО "Энерготрейд" оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Логинова О.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Строй Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 должником в пользу ООО "Энерготрейд" совершён платеж в сумме 64 184 842 руб. за оборудование по дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2015 к договору N 02/2-2015 от 27.02.2015; 14.03.2016 в сумме 23 339 942,54 руб. за оборудование во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2015 к договору N 02/2-2015 от 27.02.2015, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка "Кузнецкий мост" Акционерного общества.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств произведено 09.03.2016 и 14.03.2016) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (06.02.2017), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период подозрительности, конкурсный управляющий Логинов О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Логинова О.А., суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении оспариваемой сделки ответчик преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку производя оспариваемые платежи, должник знал о своей неплатежеспособности и неспособности удовлетворить требования перед остальными кредиторами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчик, возражая против требований конкурсного управляющего Логинова О.А., указал, что оспариваемые платежи представляют собой исполнение должником обязательств по договору, связанных с поставкой оборудования.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Русские инженерные технологии" и ООО "Энерготрейд" был заключен договор поставки N 02/2-2015, в соответствии с условиями которого ООО "Энерготрейд" (поставщик) обязался в обусловленный договором срок передать в собственность ООО "Русские инженерные технологии" (покупатель), а должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить, оборудование по Спецификации N 1, предназначенное для монтажа на ПС 110/20/10/6 кВ "Берсеневская", генеральным подрядчиком строительства данной подстанции выступало ООО "Строй Гарант" (ОГРН 1037789095992) по заявлению которого и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии".

Общая стоимость поставляемого оборудования согласно пункту 2.1 договора составила 183 097 174,91 руб. с учетом НДС.

Между должником и ООО "Энерготрейд" 15.09.2015 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в спецификацию N 1 к договору, и изменить условия о стоимости оборудования. Так. согласно пункту 2.1 договора в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2015, общая стоимость оборудования по договору составила 194 499 521,20 руб. с учетом НДС (18%). При этом пунктом 2.3 договора в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2015 был предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

- 97 249 760,60 руб.- аванс,

- 87 524 784,54 руб.- в течение 20 рабочих дней с даты подписания товарных накладных на поставку, передачи документации,

- 9 724 976,06 руб. - в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ,

ООО "Энерготрейд" полностью исполнило свои обязательства по договору: предусмотренное в спецификации N 1 в ред. дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2015 оборудование 02.11.2015-03.11.2015 было передано должнику, услуги шефмонтажа указанного оборудования были оказаны 07.06.2016, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами испытаний, актами сверок, подписанными обеими сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами действительной хозяйственной деятельности в рамках договора поставки от 27.02.2015 N 02/2-2015, оплату по которому следует признать встречным предоставлением со стороны должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении предусмотренной договором стоимости оборудования над его реальной рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор поставки от 27.02.2015 N 02/2-2015 не признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-4676/2017/тр.3, которым требование ООО "Строй Гарант", в том числе и по указанному договору поставки от 27.02.2015 N 02/2-2015 было включено в реестр требований кредиторов ООО "Русские инженерные технологии".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 21.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русские инженерные технологии" Логинова О.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русские инженерные технологии" Логинова Олега Анатольевича отказать.

Взыскать с ООО "Русские инженерные технологии" в пользу ООО "Энерготрейд" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева