Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-80734/23 по делу N А40-101699/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-101699/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-101699/23

по иску ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793)

к ООО "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ Компани" (ИНН 7710714394)

о взыскании денежных средств в размере 63 086 189 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисова О.А. по доверенности от 20.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ ДИ Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 866 700 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975 845 руб. 53 коп. с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-101699/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное ненадлежащим извещением конкурсного управляющего истца и необходимостью его ознакомления с материалами дела, отклонено протокольным определением суда на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы размещено в системе "МойАрбитр" заблаговременно (20.11.2023) до судебного заседания (17.01.2024), суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания, полагая, что у конкурсного управляющего, назначенного 12.12.2023, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, между ООО "Сеть Связной" (ранее - ЗАО "Связной Логистика", далее также - Покупатель) и ООО "Эй Энд Ди Ди Компани" (далее также - Поставщик) заключен Договор поставки N 14/07/08 от 14 июля 2008 года, (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик осуществляет поставку Товара, а Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, установленных в Договоре.

В рамках взаимодействия по вышеуказанному Договору 10 декабря 2019 года сторонами подписан счет-фактура N 18672 на поставку товара на общую сумму 60 918 823,40 рублей.

В дальнейшем сумма поставки была изменена на основании корректировочного счета-фактуры N 19117 от 13 декабря 2019 года, а именно: общая сумма поставки товара снижена на 54 275 532,00 рублей. Сторонами был подписан акт об изменении цены товара N 9 от 13 декабря 2019 года.

Однако первоначальный счет-фактура N 18672 от 10 декабря 2019 года был оплачен Покупателем в полном объеме на общую сумму 60 918 823,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 12635 от 30 июня 2020 года (6 002 338,36 рублей), N 11254 от 02 июля 2020 года (30 000 000,00 рублей) и 0N 11350 от 03 июля 2020 года (24 916 485,04 рублей).

Таким образом, по мнению истца, Покупателем была произведена переплата в пользу Поставщика на общую сумму 54 275 532,00 рубля.

Как указывает Истец, до настоящего времени Поставщиком возвращена Покупателю только сумма в размере 2 408 831,91 рубль (согласно платежному поручению N 1329 от 27 мая 2022 года и информационному письму о разъяснении платежа от 02 августа 2022 года).

Оставшаяся переплата в размере 51 866 700,09 рублей не возвращена Поставщиком Покупателю до настоящего времени.

25 июля 2022 года в адрес ООО "Эй энд Ди Ди компани" направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия получена Ответчиком 04 августа 2022 года, однако задолженность не погашена в полном объеме.

20 марта 2023 года в адрес ООО "Эй энд Ди Ди компани" направлена повторная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, однако ответа на претензию также не получено, денежные средства на счет ООО "Сеть Связной" не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие переплаты (неосновательного обогащения) по договору поставки N 14/07/08 от 14.07.2008, возникшей в результате корректировки Счета-фактуры N 18672 (60 918 823,40 руб.) на сумму 54 275 532 руб. (КСФ N 19117 от 13.12.2019 г.) согласно акту об изменении цены товара N 9 от 13.12.2019.

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что:

- платежи по п/п N 520 от 18.08.2022 - 6 000 000,00 руб., п/п N 1914 от 30.09.2022 -1 000 000 руб., п/п N 87 от 28.03.2023 г. - 3 000 000 руб., п/п N 90 от 30.03.2023 г. - 3 000 000 руб., п/п N 172 от 28.04.2023 г. - 1 500 000 руб. не относятся к переплате по КСФ N 19117 от 13.12.2019 (к СФ N 18672 от 10.12.2019), поскольку он был подписан не в связи с возвратом товара, а в связи с корректировкой цены товара и указанные платежи были отнесены истцом к закрытию иных задолженностей ответчика, прилагает акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, на 28.08.2023 г. (задолженность составляет 51 866 700,09 руб.);

- сальдирование взаимных обязательств на основании уведомления от 03.07.2023, в соответствии с которым сумма задолженности уменьшена на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 416 875,83 руб. является необоснованным, поскольку 27.06.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42574/2023 в отношении ООО "Сеть Связной" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что спорные платежи - N 12635 от 30.06.2020 на сумму 6 002 338,36 руб., N 11254 от 02.07.2020 г. на сумму 30 000 000 руб., N 11350 от 03.07.2020 г. на сумму 24 916 485,04 руб. с назначением платежа "Оплата товаров по договору N 14/07/08, сч/ф 18672 от 10.12.2019 г." (т. 1 л.д. 39-41), на которых истец основывает свои требования, были осуществлены истцом:

- в счет оплаты несуществующих обязательств с учетом акта об изменении цены товара N 9 от 13.12.2019;

- в момент, когда истец имел задолженность перед ответчиком на сумму более 1,4 млрд. руб., что подтверждается Актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 г., 30.06.2020 г., 02.07.2020 г., 03.07.2020 г. (по состоянию на 30.06.2020 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 1 463 662 690,12 руб., по состоянию на 02.07.2020 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 1 471 977 001,23 руб., по состоянию на 03.07.2020 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 1 449 016 704,23 руб.), а также Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в соответствии с которым задолженность в пользу ответчика на 31.12.2020 составляет 1 411 950 669,51 руб. в редакции ответчика; 1 409 722 517,73 руб. в редакции истца, расшифровкой долга истца по поставка на 01.12.2019;

и свидетельствует о том, что данные платежи были учтены во взаиморасчетах сторон и не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку из платежных поручений истца, которыми осуществлялась оплата поставленного товара, следует, что в назначении платежа истец указывал конкретный договор и счет-фактуру, однако суммы платежей кратно превышали цену товара в УПД, излишне уплаченные истцом платежи были отнесены ответчиком в порядке ст. 319.1 и п. 3 ст. 522 ГК РФ в оплату более ранних периодов задолженности и не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Истец не доказал, что платежи, именуемые истцом как "переплата" являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд отмечает, что перечисление ответчику денежных средств со ссылкой на договор поставки, с/ф 18672 от 10.12.2019, "ошибочно", по утверждению истца, произведено не единожды, а 30.06.2020, 02.07.2020, и 03.07.2020, тогда как корректировочный акт был подписан сторонами 13.12.2019.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор поставки исполнялся. Из материалов дела следует, что оборот между компаниями в 2019 году превышал 2 млрд. рублей, по данным Истца на 31.12.2019 его задолженность перед Ответчиком составляла 1 496 144 368,60 руб. (т. 1 л.д. 128).

Как уже было указано ранее, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не являются договорными, а денежные средства перечислялись ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Акт сверки расчетов в редакции истца по состоянию на 28.08.2023 и бухгалтерская справка, представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку содержат несистематизированную и противоречивую информацию.

В то же время платежи по п/п N 520 от 18.08.2022 г. - 6 000 000,00 руб., п/п N 1914 от 30.09.2022 г. - 1 000 000 руб., п/пN 87 от 28.03.2023 г. - 3 000 000 руб., п/пN 90 от 30.03.2023 г. - 3 000 000 руб., п/п N 172 от 28.04.2023 г. - 1 5000 000 руб. погашали более раннюю задолженность, возникшую у ответчика, что подтверждается Актом сверки за период с 01.12.2019 по 01.09.2023 в редакции ответчика.

Также суд учитывает, что каких-либо разумных объяснений своих оплат с указанием конкретного назначения платежа с учетом даты корректировочного акта Истец не привел, Истец в течение длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию денежных средств, которые, по его мнению, были перечислены ошибочно.

При этом судом первой инстанции предлагалось произвести двухстороннюю сверку для установления действительной суммы с учетом возражений сторон по разнесению платежей, между тем сторонами определение суда не исполнено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020. Согласно указанному определению, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако материалами дела не подтверждается, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений, неосновательно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с учетом положений ст. 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что сальдирование, на которое указано в уведомлении Ответчика от 03 июля 2023 года, является недопустимым и напрямую противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению истца, нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО "Сеть Связной".

Суд отмечает, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого покупателем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности покупателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение поставщиком какого-либо предпочтения - причитающуюся покупателю итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не поставщик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-101699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина