Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-4468/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-5337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А47-6936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу N А47-6936/2018 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралмаркет" - Горленко Д.Д. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Черкасова В.В (паспорт, доверенность от 05.09.2018 N 03-01-28-37), Бренюк О.В (удостоверение N 163924, доверенность от 28.05.2018 N 3-01-28-22).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралмаркет" (далее - заявитель, ООО СК "Уралмаркет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лиц, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-24/740 от 31.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы в размере 8990461,73 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6199114 руб., пени по НДС в сумме 1889826, 77 руб., штрафа в сумме 861247,4 руб., согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 40273,56 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение N 13-24/740 от 31.01.2018 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении ООО СК "Уралмаркет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы в размере 8 990 461, 73 руб., в том числе НДС в сумме 6199114 руб., пени по НДС в сумме 1 889 826, 77 руб., штрафа в сумме 861247, 4 руб., согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 20136, 78 руб.

Возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралмаркет" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исправлении описки в решении от 26.02.2018 посредством указания в абзаце 6 на странице 29 решения и в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований заявителя, поскольку судом снижен размер штрафа, начисленный инспекцией оспариваемым решением, а также в абзаце 4 на странице 29 вместо "_44748.40/2=20136.78_" следует указать "_40273.56/2=20136.78_".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в части исправления описки в абзаце 4 на странице 29 решения удовлетворено и указано: вместо "_44748.40/2=20136.78_" читать "_40273.56/2=20136.78_".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, и кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Указывает, что возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Ссылается на то, что инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлены негативные признаки заявленных контрагентов характеризующих их как номинальную структуру и невозможность осуществления спорных работ (услуг) с учетом времени указанного в представленных документах, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

Считает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства, предоставленные инспекцией в обосновании своих доводов.

Так, Инспекция считает, что материалами проверки подтверждена невозможность заявленных контрагентов осуществить строительно-монтажные работы.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12870/16 установлено, что ООО "ТТС" в 3-4 квартале 2013 года для ООО ГК "Звезда" выполнял работы по архитектурно - строительной части детского сада на 280 мест по договорам субподряда в 250-300 км от основного места работы, в связи с чем, контрагент ООО "ТТС" по договорам субподряда заключенным с ООО "Уралмаркет" и ООО ГК "Звезда" одновременно не мог находится в Оренбургской области в г. Бузулуке в Оренбургской области в Оренбургской области Сакмарского района в поселке Красный коммунар, и в Оренбургской области, п. Первомайский в силу отдаленности объектов и их местонахождении.

Кроме того, это подтверждается отсутствием заявленного персонала, так как одни и те же лица, заявленные для выполнения работ ООО "Уралмаркет" в судебном заседании под аудиозапись подтвердили, что находились в указанный период в г. Бузулуке и выполняли работы по архитектурно - строительной части детского сада на 280 мест.

Вывод суда о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов проанализирован заявленный вид деятельности, и наличие лицензии не соответствует действительности не нашел своего документального подтверждения.

Судом не обоснованно не учтены протоколы допросов лиц в качестве письменных доказательств и не оценены наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" отсутствовал персонал для выполнения указанных работ.

Таким образом, при принятии решения Общество не представило объективных причин привлечения заявленных субподрядных организаций, равно как и выполнения спорных работ непосредственно собственными силами.

Суд не принял во внимание судебную практику, представленную налоговым органом по делу N А47-3270/2017 в части взаимоотношений ООО "СМК Статус" и ООО "Аврора". Данным судебным актом подтверждено, что ООО "Аврора" не могла исполнить условия договора между ООО "СМК Статус" и ООО "Аврора", хотя и была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Ни одно допрошенное должностное лицо ни в ходе выездной налоговой проверки и ни в ходе судебного заседания не могли указать должностных лиц "субподрядчиков" отвечающих за сдачу работ по договорам субподряда, а также используемый материал и спецтехнику. Все допрошенные лица указывали сотрудников ООО "Уралмаркет", а не заявленных контрагентов.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действия ООО "Уралмаркет" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что требования ООО "Уралмаркет" удовлетворены частично, но в судебном акте данное обстоятельство не находит своего отражения.

До начала судебного заседания ООО "Уралмаркет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении дополнений к апелляционной жалобе от 15.05.2019, а именно: приказа N ММВ-10-4/13050 от 10.10.2018, доверенности.

Протокольным определением суда данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2, 3 кварталы 2015 года явился вывод инспекции о необоснованном применении ООО СК "Уралмаркет" налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 199 114,00 рублей по сделкам с ООО "ТоргТрансСтрой" (далее - ООО "ТТС"), ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис", связанным с выполнением строительных и ремонтных работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК "Уралмаркет" заключены:

- муниципальные контракты с муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства администрации Сакмарского района" Оренбургской области (далее - МУ "ОКС Сакмарского района") от 17.05.2008 N 15 и от 23.05.2008 N 16 на выполнение работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации к новой жилой застройке п. Красный Коммунар;

- с администрацией Илекского района Оренбургской области от 24.11.2009 N 25 на выполнение работ по водоснабжению с. Илек Оренбургской области;

- договоры подряда с Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области (далее - ГУП "ОКЭС") от 25.07.2013 NN 100/01/00588/13, 100/01/00589/13 и от 27.09.2013 N 100/01/00821/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах "Строительство административного здания Сакмарского РУЭС, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Красноармейская, д. 27", "Строительство здания гаража с мастерской, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Красноармейская, д. 27" и "Строительство здания гаража, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, с. Асекеево, ул. Коммунальная, д. 25";

- договоры с акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сплав" от 07.05.2013 N ЭТ-10745 и от 11.07.2013 N ЭТ-16537 на оказание услуг по ремонтным работам электроснабжения и реконструкции служебного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Строителей, д. 15;

- контракты с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ГБОУ ВПО "ОГУ") от 04.02.2015 NN 0353100011714000219-0031222-03, 0353100011714000219-0031222-03, от 03.08.2015 N 0353100011715000050-0031222-01 и от 06.08.2015 N 0353100011715000054-0031222-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития N 1, при строя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2 и перехода из учебного корпуса N 1 в учебный корпус N 2, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 13.

Для выполнения указанных работ ООО СК "Уралмаркет" привлекало ООО "ТоргТрансСтрой" по договорам строительного подряда от 22.07.2013 N Ц/08-2013, от 25.07.2013 N 12/08-2013, от 23.08.2013 N 13/08-2013, от 01.11.2013 NN 27 и 28, от 05.11.2013 N 29, от 02.12.2013 NN 30 и 31, от 03.12.2013 NN 32 и 33, ООО "Аврора" по договорам от 06.04.2015 ССП N 10/1-ОГУ-04-15, от 01.07.2015 ССП N 31-ОГУ-07-15, а также ООО "Торгмехсервис" по договорам от 01.07.2015 N 32-ОГУ-07-15 и от 06.08.2015 N 51-ОГУ-08-15.

Обществом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 2, 3 кварталы 2015 года по сделкам с ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" в налоговый орган представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Однако, в результате мероприятий налогового контроля, инспекцией выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорными контрагентами что, следовательно, указывает на неправомерное применение налогового вычета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТТС", ООО "Торгмехсервис", ООО "Аврора" у налогового органа не имелось, а также о возможности снижения налоговой санкции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО СК "Уралмаркет" привлекались три подрядные организации - ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Торгмехсервис" и ООО "Аврора" для выполнения ремонтных, строительных работ.

В подтверждение реальности своих взаимоотношений заявителем представлены заключенные договоры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, товарные накладные.

Проанализировав данные документы, а также документы, полученные в период проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о создании участниками вышеназванных отношений формального документа оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено:

- заказчики работ - МУ "ОКС администрации Сакмарского района", администрация Илекского района Оренбургской области и ГУП "ОКЭС" не подтвердили факт привлечения ООО СК "Уралмаркет" для выполнения спорных работ субподрядной организации ООО "ТоргТрансСтрой" (письма от 30.12.2016 N 64/7173, от 17.07.2017 N 24 и от 15.08.2017 N 3162);

- исходя из свидетельских показаний начальника отдела капитального строительства ГУП "ОКЭС" Мягкого А.В., начальника отдела технического обслуживания и ремонта ГБОУ ВПО "ОГУ" Федосова А.Д., проректора по капитальному строительству ГБОУ ВПО "ОГУ" Колганова В.П., а также производителей работ ООО СК "Уралмаркет" Телушкина И.Г. и Белякова С.В., осуществлявших контроль и надзор за выполнением работ на спорных объектах, ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора", ООО "Торгмехсервис" и представители указанных организаций им не знакомы (протоколы допроса свидетеля от 21.06.217 N 13-24/358, от 12.07.2017 N 13-24/370, от 13.07.2017 NN 13-24/371, 13-24/378 и от 07.12.2017 N 13-24/506). Свидетели также отметили, что на объектах заказчика ГБОУ ВПО "ОГУ" работы выполнили иностранные граждане;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО СК "Уралмаркет" Кашина Н.А., Лопина А.Л., Решетникова В.Ю., Колганова А.Е., Богданова А.А. и Габитова Ж.С, выполнявших работы на спорных объектах, ООО "ТоргТрансСтрой" им не знакомо, представителей указанной организации на объектах они не видели (протоколы допросов свидетелей от 10.07.2017 N 13-24/366 и 13-24/367, от 11.07.2017 N 13-24/368, от 12.07.2017 N 13-24/369, от 13.07.2017 N 13-24/372 и от 17.07.2017 N 13-24/380);

- из свидетельских показаний лиц, в отношении которых ООО "ТоргТрансСтрой" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год следует, что указанная организация и ее представители свидетелям знакомы, Приходько В.Н., Бабич И.И, Дмитров Д.П., Букиров М.А., Уралов И.Ф. и Муратов А.Л. не подтвердили выполнение работ на спорных объектах (протоколы допросов свидетелей от 05.05.2016 N 09-35/90, от 10.05.2016 N 16-40/3459, от 11.05.2016 N 11-18/3060, от 13.04.2017 NN 13-24/3 13-24/332 и от 24.04.2017 N 09-35/50);

- согласно свидетельским показаниям директора ООО "Аврора" Волкова А.С. у организации отсутствуют офисное помещение и работай Основным видом деятельности ООО "Аврора" является оптовая торговля металлоконструкциями (протокол допроса свидетеля от 17.08.2С N 16-36/2). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), виды экономической деятельности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, ООО "Аврора" не заявлены;

- директор ООО "ТоргТрансСтрой" Петров А.Г. затруднился назвать работников организации, принимавших участие в выполнении спорных работ. В свидетельских показаниях Петров А.Г. сообщил о том, что производителем работ и инженером являлись Трубников А.А. и Рябов О.В. При этом справки о доходах по форме 2 - НДФЛ указанных лиц ООО "ТоргТрансСтрой" не представлены (протокол допроса свидетеля от 13.04.2017 N 13-24/334);

- непредставление ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" справок доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы;

- ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались (письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 21.12.2017 N 5-13/4827);

- непредставление ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" документов (информации) по требованию налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие у ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

-отсутствие ООО "Торгмехсервис" по адресу государственной регистрации: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корпус 5 (акты обследования от 24.09.2014 без номера и от 18.11.2016 без номера);

- представление ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- наличие у ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" критериев риска, в частности, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис" носит транзитный характер, отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, арендных платежей, на выплату заработной платы и другие);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ТоргТрансСтрой", в дальнейшем по цепочке перечисляются на счета организаций (ООО "Интерком" и ООО "Торговый дом "Оренком"), имеющих признаки "проблемных контрагентов" с назначением платежа "за строительные материалы", направляются на предоставление беспроцентных займов, а также пополнение бизнес - счета и обналичиваются. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено наличие у ООО "Интерком" признаков недобросовестного налогоплательщика и отсутствие у данной организации материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ;

- поступившие от заявителя денежные средства ООО "Аврора" перечисляются на расчетные счета ООО "Прогресс" - организации, имеющей признаки "проблемного контрагента", а также счета физических лиц (Нестеренко А.В., Волкова А.В., Громова А.В., Романова С.А., Евграфова С.Н. и Кирпиченкова А.А), и обналичиваются;

- наличие у ООО СК "Уралмаркет" задолженности перед ООО "Торгмехсервис" по оплате за выполненные работы;

- ООО СК "Уралмаркет" не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов - ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Аврора" и ООО "Торгмехсервис".

На данные обстоятельства налоговая инспекция также ссылается в своей апелляционной жалобе, указывая, что изложенные в судебном акте выводы суда в части признания доначисления по сделке с ООО "Твой дом" не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы налогового органа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рамках исполнения муниципального контракта N 15 от 17.05.2008 с МУ "ОКС администрации Сакмарского района", в соответствии с которым ООО СК "Уралмаркет" (исполнитель) обязалось выполнить работы по строительству инженерных сетей водопровода к новой жилой застройке в п. Красный Коммунар, был заключен договор субподряда с ООО "ТоргТрансСтрой" N 28 от 01.11.2013 на выполнение работ по устройству инженерных сетей водопровода и водонапорной башни на сумму 512 768, 83 руб., в т.ч. НДС 78218, 97 руб. (с/ф N 185 от 30.11.2013 на сумму 512 768, 83 руб., в т.ч. НДС 78218, 97 руб. (КС-2, КС-3 от 20.11.2013);

В рамках исполнения муниципального контракта N 16 от 23.05.2008 с МУ "ОКС администрации Сакмарского района", в соответствии с которым ООО СК "Уралмаркет (исполнитель) обязалось выполнить работы по строительству инженерных сетей канализации к новой жилой застройке в п. Красный Коммунар, были заключены с ООО "ТоргТрансСтрой":

- договор субподряда N 27 от 01.11.2013 на выполнение работ по устройству напорного коллектора, строительство КНС 1, 2, 3, 4 на сумму 1944574, 6 руб., в т.ч. НДС 304 257, 14 руб. (с/ф N 186 от 30.11.2013 на сумму 1944 574, 6 руб., в т.ч. НДС 304 257, 14 руб. (КС-2, КС-3 от 20.11.2013);

- договор субподряда N 12/08-2013 от 25.07.2013 на выполнение земляных работ, основание, напорный коллектор, колодцы на сумму 909503, 3 руб., в т.ч. НДС 138 737, 79 руб. (с/ф N 57 от 30.08.2013 г. на сумму 909503, 3 руб., в т.ч. НДС 138 737, 79 руб. (КС-2, КС-3 от 30.08.2013)

- договор субподряда N 14/08-2013 от 23.08.2013 на выполнение земляных работ, основание, напорный коллектор, колодцы на сумму 1762681 руб., в т.ч. НДС 268883, 54 руб. (с/ф N 59 от 30.09.2013 на сумму 1762681 руб., в т.ч. НДС 268883, 54 руб. (КС-2, КС-3 от 30.09.2013).

В рамках исполнения муниципального контракта N 25 от 24.11.2009 с Администрацией Илекского района (водоснабжение) был заключен:

- договор субподряда N 30 от 02.12.2013 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов и оборудования насосной станции на сумму 511 487,4 руб., в т.ч. НДС 78 023,5 руб. (с/ф N 194-3 от 28.12.2013 на сумму 511487,4 руб., в т.ч. НДС 78023,5 руб. (КС-2, КС-3 от 13.12.2013)

- договор субподряда N 13/08-2013 от 23.08.2013 на выполнение работ по устройству подъездной дороги к станции 1 подъема на сумму 1 265 635, 01 руб., в т.ч. НДС 193 062, 97 руб. (с/ф N 58 от 30.09.2013 на сумму 1265635, 01 руб., в т.ч. НДС 193 062, 97 руб. (КС-2, КС-3 от 30.09.2013).

В рамках исполнения договор подряда N 100/01/00821/13 от 27.09.2013 с ГУП "ОКЭС" (смр гаража с. Асекеево) был заключен договор подряда N 33 от 03.12.2013 по устройству каркаса и монтажу сэндвич-панелей на сумму 1989430,44 руб., в т.ч. НДС 303472,44 руб. (с/ф N 194-1 от 28.12.2013 на 1989430,44 руб., в т.ч. НДС 303472,44 руб. (КС-2, КС-3 от 23.12.2013).

В рамках исполнения договор подряда N 100/01/00588/13 от 25.07.2013 с ГУП "ОКЭС" (смр административное здание с. Сакмара) был заключен договор подряда N 31 от 02.12.2013 по устройству кровли на сумму 657931,92 руб., в т.ч. НДС 100362,5 руб. (с/ф N 194-4 от 28.12.2013 на 657931,92 руб., в т.ч. НДС 100362,5 руб. (КС-2, КС-3 от 25.12.2013) Кроме того заключен договор подряда N 29 от 05.11.2013 по устройству стен 2-го этажа на сумму 465530,06 руб., в т.ч. НДС 71013,06 руб. (с/ф N 187 от 30.11.2013 на 465530,06 руб., в т.ч. НДС 71013,06 руб. (КС-2, КС-3 от 29.11.2013) В рамках исполнения договора подряда N 100/01/00589/13 от 25.07.2013 с ГУП "ОКЭС" (смр гаража с мастерской с. Сакмара) был заключен договор подряда N 32 от 03.12.2013 (работы по устройству каркаса и монтажу сэндвич-панелей) на сумму 1341150, 24 руб., в т.ч. НДС 204 582, 24 руб. (с/ф N 194-2 от 28.12.2013 на сумму 1341150, 24 руб., в т.ч. НДС 204 582, 24 руб. (КС-2, КС-3 от 25.12.2013).

В рамках исполнения договора поставки N ЭТ-10745 от 07.05.2013 с ОАО НПО "Сплав" (покупатель), в соответствии с которым ООО СК "Уралмаркет" (поставщик) предоставляет услуги по ремонтным работам элетроснабжения служебного здания в п. Первомайский и договора поставки N ЭТ-16537 от 11.07.2013 с ОАО НПО "Сплав" (услуги по реконструкции здания п. Первомайский) был заключен договор подряда N 11/08-2013 от 22.07.2013 на выполнение общестроительных работ на сумму 998169, 38 руб., в т.ч. НДС 152263, 13 руб. (с/ф N 55 от 30.08.2013 на сумму 998169, 38 руб., в т.ч. НДС 152263, 13 руб. (КС-2, КС-3 от 30.08.2013).

Между ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" (заказчик) и ООО СК "Уралмаркет" (подрядчик) был заключен контракт от 04.02.2015 N 0353100011714000219-0031222-03 на текущий ремонт общежития N 1 по пр. Победы, 13 на сумму 74 655 653, 78 руб.

Для исполнения данного контракта были заключены договора субподряда:

- от 06.04.2015 ССП N 10/1-ОГУ-04-05 между ООО СК "Уралмаркет" (генподрядчик) и ООО "Аврора" (субподрядчик) стоимостью 6 193 000 руб., по ремонту фасада, включает стоимость оборудования и материалов субподрядчика общежития N 1 ОГУ по адресу: г. Оренбург пр. Победы, 13;

- от 01.07.2015 ССП N 31-ОГУ-07-15 между ООО СК "Уралмаркет" (генподрядчик) и ООО "Аврора" (субподрядчик) стоимостью 1 951 117,6 руб., по ремонту электроснабжения - левое крыло общежития N ЮГУ по адресу: г. Оренбург пр. Победы, 13.

Также, между ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" (заказчик) и ООО СК "Уралмаркет" (подрядчик) заключены контракты от 04.02.2015 N 0353100011714000219-0031222-03; от 03.08.2015 N 0353100011715000050-0031222-01; от 06.08.2015 N 0353100011715000054-0031222-01.

Для исполнения указанных контрактов ООО "СК "Уралмаркет" (генподрядчик) заключены с ООО "Торгмехсервис" (субподрядчик) следующие договоры:

- от 01.07.2015 СПП N 32-ОГУ-07-15 стоимостью 10 334 384,71 руб., на выполнение работ по текущему ремонту общежития N 1 (холлы и коридоры, туалеты, умывальные, подвал, входная группа) Оренбургского государственного университета по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 13;

- от 06.08.2015 ССП N 51-ОГУ-08-15 стоимостью 9 751 276,21 руб. на выполнение работ по текущему ремонту пристроя (5-ти этажного) к учебному корпусу N 2 (коридоры, лестничные клетки, перегородки, эвакуационные выходы, отопление, водоснабжение и канализация) и перехода из учебного корпуса N 1 в учебный корпус N 2 (эвакуационные выходы) Оренбургского государственного университета.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на объекте налоговым органом признается, строительно - монтажные работы выполнены.

Довод налогового органа о том, что работы могли быть выполнены не контрагентами, а самим налогоплательщиком основаны исключительно на предположениях.

Так, в материалы дела заявителем были представлены пояснения лиц (т. 7 л.д. 121-150), которые непосредственно принимали участие в выполнение данных работ, а именно:

Кашкиной Л.М. от 26.10.2017 - в проверяемый период работала начальником производственного отдела ООО СК "Уралмаркет", пояснила что осуществляла проверку смет и актов выполненных работ субподрядных организаций в 2013-2015 гг., к работам на объектах привлекались субподрядные организации в т.ч. и ООО "ТоргТрансСтрой", ООО "Торгмехсервис", ООО "Аврора";

Даниленко A.M. от 23.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет", пояснил что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района, для строительства объекта привлекалась техника ООО "ТоргТрансСтрой";

Лебедева А.В. от 20.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет" пояснил, что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района, для строительства объекта привлекалась техника и люди ООО "ТоргТрансСтрой", т.к. объект был большой протяженностью, они производили обратную засыпку грунта в траншеи, в которых были смонтированы трубы, бетонные кольца и крышки. Со мной работали так же мой сын Лебедев В., Кашин Н., Райманов 3.Б., Даниленко А., Сидоров Ю., и другие работники;

Сидорова Ю.М. от 19.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет", пояснил что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района, для строительства объекта привлекалась техника и люди ООО "ТоргТрансСтрой", т.к. объект был большой протяженностью, они производили обратную засыпку грунта в траншеи и другие работы;

Рыскина А.А. от 24.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК Уралмаркет", пояснил что работал на объектах в Асекеево, Илек, Донгуз для строительства объектов привлекались силы сторонних организаций в т.ч. ООО "ТоргТрансСтрой";

Райманова З.Б. от 24.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет" пояснил, что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района, для строительства объекта привлекалась техника и люди ООО "ТоргТрансСтрой", т.к. объект был большой протяженностью. Со мной работали так же человек 10-12;

Решетникова В.Ю. от 24.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет", пояснил что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района и п. Илек, для строительства объекта привлекалась техника и люди ООО "ТоргТрансСтрой". При допросе ответил что ООО "ТоргТрансСтрой" не знакомо, т.к. лично с работниками данной организации не контактировал, о названии этой организации узнал от своих коллег, которые и общались с работниками ООО "ТоргТрансСтрой";

Габитова Ж.С. от 23.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет" пояснил, что в проверяемый период работал водителем, ранее в своих показаниях указал, что на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района работали техника и люди других организаций, в т.ч. работал фронтальный погрузчик, грейдер, экскаватор на колесном ходу с передним отвалом ЕК-18, с помощью которой производилась обратная засыпка грунта в траншею. Исходя из должностных обязанностей и роду деятельности он не может знать наименования привлеченных субподрядных организаций и их руководителей;

Колганова А.Е. от 19.10.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет", пояснил что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района, для строительства объекта привлекалась техника и люди ООО "ТоргТрансСтрой", в т.ч. работал фронтальный погрузчик, грейдер, экскаватор на колесном ходу с передним отвалом ЕК-18, с помощью которой производилась обратная засыпка грунта в траншею. Как следует из пояснений Колганова А.Е., свидетель в ходе допроса пояснял, что объект был большой протяженностью, находились на въезде в поселок, там же располагался вагончик и строительная техника и строительные материалы, а на другом конце поселка тоже работали люди и техника других организаций, название которой я не знаю т.к. лично не контактировал и в связи со своими служебными обязанностями монтажника;

Богданова А.А. от 26.09.2017 - в проверяемый период работал в ООО СК "Уралмаркет", пояснил что работал на объектах в п. Красный Коммунар Сакмарского района и п. Илек, для строительства объекта привлекалась техника и люди сторонних организаций;

Александрова В.Ф. от 21.10.2017 - начальника МЦ ОКС Сакмарского района, который письменно пояснил, что ООО СК "Уралмаркет" на объектах п. Красный коммунар привлекались субподрядные организации в т.ч. ООО "ТоргТрансСтрой";

Чердинцева П.П. от 25.10.2017 - начальника Сакмарского РУЭС, который в пояснениях указал, что на строительство объектов п. Сакмара привлекались субподрядные организации в т.ч. ООО "ТоргТрансСтрой".

Погодиной В.А. от 02.11.2017 - начальника экспедиции ОАО НПО "Сплав", которая подтвердила выполнение работ ООО "ТТС";

В ходе проведения проверки был допрошен начальник капитального строительства ГУЛ ОКЭС (заказчик) Мягкий А.В., который пояснил, что ему не знакомо ООО "ТоргТрансСтрой" в качестве субподрядной организации ООО СК "Уралмаркет", т.к. согласование с ним данной организации ООО СК "Уралмаркет" не производило. Вместе с тем, указанным лицом даны письменные пояснения от 29.10.2017, исходя из которых следует, что не все работники привлекаемые к строительству Сакмарского РУЭС имели спецодежду с логотипами, поэтому сказать с уверенностью о том, что работали или нет иные организации, в т.ч. ООО "ТоргТрансСтрой" не может, все вопросы по строительству осуществлялось непосредственно руководством ООО СК "Уралмаркет".

Также, судом первой инстанции обосновано приняты показания Шестакова И.Ф., Шестакова В.Ф., Плетухиной Т.В. Ловского Г.Г., в из которых следует для каких целей привлекалась субподрядная организация ООО "ТТС", каким образом проявлялась осмотрительность при её выборе, а также сведения о том, что данное Общество в проверяемый период было членом СРО.

Свидетель Шестаков И.Ф. (генеральный директор ООО СК "Уралмаркет") указал, что ему знаком руководитель ООО "ТТС", договоры субподряда подписывались руководителем (т. 8 л.д. 25).

Свидетель Александров В.Ф. (начальник МЦ "ОКС администрации Сакмарского района) пояснил, что являлся представителем заказчика на объекте п. Красный Коммунар, организация ООО "СК "Уралмаркет" ему знакома, в качестве субподрядчиков свидетель указал на привлечение заявителем для выполнения спорных работ ООО "ТТС", иных контрагентов. Кроме того подтвердил, что на письме - согласование подпись его. В ходе выездной налоговой проверки свидетель не был допрошен инспекцией. ООО "Аврора" свидетелю не знакомо (т. 8 л.д. 86).

Допрошенный в качестве свидетеля Шестаков В.Ф. (заместитель директора ООО "СК "Уралмаркет", куратор работ, выполняемых ООО "ТТС") пояснил, что директор ООО "ТТС" ему знаком, выполнились работы по устройству инженерных сетей водопровода, услуги по монтажу.

При этом, судом первой инстанции установлен факт участия ООО "ТоргТрансСтрой" в судебных спорах в рамках иных дел.

Согласно судебных решений по делу N А47-4748/2018 от 14.08.2018, N А47-621/2017 от 24.01.2018, N А47-3776/2017 ООО "ТТС" являлось стороной по делу, что опровергает доводы налогового органа о его номинальности как юридического лица и не осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, когда законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТТС", ООО "Торгмехсервис", ООО "Аврора" у налогового органа не имелось, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу N А47-6936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина