Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-4566/17

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А45-24637/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е,,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (07АП-4566/2017 (2)) на решение от 13 апреля 2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24637/2016 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564 ИНН 5404220321, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38)

к открытому акционерному обществу "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187 ИНН, 5404237283, адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38)

о взыскании 6 067 842,37 руб. основного долга, 1 918 945,61 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кладова С.Д. по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика - не явился;

от ООО "Транснефть-Дальний Восток" - Чебунин А.В. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО НПО "Сибсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (далее - АО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника") о взыскании 6 067 842,37 руб. основного долга, 1 918 945,61 руб. неустойки по договору N 516-12 от 25.10.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 13 апреля 2017 г. Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке и постановлением от 13 апреля 2017 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток") - конкурсный кредитор АО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника", лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, исчисленных за просрочку платежей за ноябрь 2015 года, полагает, что судом взыскана неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", которая введена в действие с 05.12.2015, то есть за период до введения в действие указанной нормы.

Для рассмотрения апелляционной жалобы при наличии оснований и по правилам статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в котором НПО "Сибсельмаш" не находит оснований для отмены судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика.

Представители истца и ООО "Транснефть-Дальний Восток", принявшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что в отношении АО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" - ответчика по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 10 апреля 2019 г. по делу N А45-38135/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Податель апелляционной жалобы ООО "Транснефть-Дальний Восток" является кредитором должника. При этом, требование ОАО НПО "Сибсельмаш", основанное на вступившем в законную силу решении от 13 апреля 2017 г. по настоящему делу, включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 ООО "Транснефть-Дальний Восток" вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как было указано выше решение от 13 апреля 2017 г. Арбитражный суд Новосибирской области по настоящему делу уже было предметом обжалования - постановлением от 13 апреля 2017 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Материалами дела установлено, что между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (энергоснабжаюшая организация) и АО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 516-12 от 25.10.2012, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду абоненту с максимумом тепловой нагрузки, соответствующим лимиту в объемах, установленных настоящим договором без учета потерь: 10150 Гкал/год, с расчетной тепловой нагрузкой: 1,86 Гкал/час (пункт 2.1).

Тариф на тепловую энергию формируются в энергоснабжающей организации и утверждаются региональной энергетической комиссией Новосибирской области. Цена на подпиточную воду утверждается руководителем энергоснабжающей организации. На момент заключения договора тариф за 1 Гкал составляет 855,10 руб. (без НДС), НДС составляет 18 % от стоимости использованной тепловой энергии (пункт 6.1.1).

Оплата за пользование тепловой энергией производится "Абонентом" в следующие сроки: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается до 18-го числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии оплачивается в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. При частичной оплате сводной счет-фактуры по энергоснабжению платеж первоначально засчитывается в счет оплаты за потребленную электроэнергию (при наличии соответствующего договора), затем в счет оплаты за потребленную тепловую энергию по условиям настоящего договора.

За несвоевременную оплату, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора абонент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается счет-фактурами N Т6000940 от 30.11.2015 на сумму 1 184 684,84 руб., N Т6001121 от 31.12.2015 на сумму 1 069 325,81 руб., N Т6000056 от 31.01.2016 на сумму 1 639 702,77 руб., N Т6000240 от 29.02.2016 на сумму 1 129 987,97 руб., N Т6000422 от 31.03.2016 на сумму 930 105,83 руб., N Т6000592 от 30.04.2016 на сумму 116 575,37 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 067 842,37 руб., что послужило основанием для начисления неустойки за период с 10.12.2015 по 10.04.2017, размер которой составил 1 918 945,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из их обоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 03 июля 2017 г. указал на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Транснефть-Дальний Восток" указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, исчисленной за просрочку оплаты за ноябрь 2015 года, в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", которая введена в действие с 05.12.2015, то есть за период до введения в действие указанной нормы. Полагает, что в указанный период за просрочку оплаты возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с доводами, приведенными апеллянтом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве нормативного обоснования требования о взыскании пени истец указал на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (ходатайство об уточнении исковых требований т.1, л.д. 15 и 50).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая обоснованным требование истца, суд взыскал неустойку, в размере 1 918 945,61 руб., исчисленную за просрочку платежей в ноябре 2015 г. - апреле 2016 г. за период с 10.12.2015 по 10.04.2017.

При этом, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении введена абзацем вторым подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), который, согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, вступает в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор N 516-12 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и АО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" заключен 25.10.2012, то есть до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, однако, как было указано выше, неустойки исчислена истцом с 10.12.2015, то есть после вступления в силу указанной нормы (05.12.2015), что не противоречит приведенным выше требованиям законодательства.

В связи с изложенным, истец правомерно исчислил неустойку в заявленный период с учетом требований части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

Кроме этого, в пункте 24 Постановления N 35 указано, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт в том случае, если заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным, например, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Вместе с тем, по мнению суда, доказательств необоснованности требования истца по настоящему дела, в том числе недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, апеллянтом не представлено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны фактически заключили договор, то есть имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по его исполнению. Реальность поставки ресурса апеллянтом не оспорена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Далее, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Транснефть-Дальний Восток" не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03 июля 2017 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24637/2016.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Транснефть-Дальний Восток" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03 июля 2017 г. по делу N А45-24637/2016, оформленного в виде апелляционной жалобы на решение от 13 апреля 2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24637/2016, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2019 N 191510.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева