Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 03АП-3465/19

г. Красноярск

30 мая 2019 г.

Дело N А74-2929/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" мая 2019 года по делу N А74-2929/2019, принятое судьёй Темеревой Т.В.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича (далее Ощепков Г.В., ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2019 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13 лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что АО "Енисейское ТГК (ТГК-13)" как кредитор в деле N А74-488/2015 о банкротстве ООО "Профстрой", где Ощепков Г.В. является конкурсным управляющим вправе рассчитывать на справедливое и обоснованное рассмотрение своей жалобы, поданной в административный орган, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и что послужило основанием для возбуждения дела N А74-2929/2019. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" считает, что в силу положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество является лицом, которое вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2019 года по делу N А74-2929/2019, поскольку данный судебный акт затрагивает право общества на справедливое и обоснованное правосудие при вынесении решения арбитражным судом по делу об административном правонарушении, поводом для которого послужило обращение общества с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обращаясь в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП и учитывая повторность административного правонарушения, общество полагало, что арбитражный управляющий будет привлечён к административной ответственности в соответствии с санкцией, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации, вместе с тем, Арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы суд приходит в выводам о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Ощепкова Г.В к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП. Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению Управления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не является лицом, участвующим в настоящем деле, самостоятельные требования относительно предмета спора (вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению управления) до вынесения судом первой инстанции решения по спору не заявляло. Предметом спора по данному делу является заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества в материалах дела отсутствуют.

Решением суда Арбитражный управляющий Ощепков Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему Ощепкову Г.В. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о преюдициальном значении дела А74-488/2015 (статья 69 Кодекса) в связи с различным составом участвующих в делах лиц.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, в котором кредитор не участвовал, в случае если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении. Основания для применения аналогии закона или аналогии права в данном случае отсутствуют.

Таким образом, свое право на защиту своих интересов общество может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве должника, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 308-АД18-12626 по делу N А32-9472/2017.

Поскольку общество не принимало участие в деле, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, а судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях заявителя (в данном случае - управления) и заинтересованного лица по делу (арбитражного управляющего Ощепкова Г.В.) но не общества, то у последнего отсутствует право обжаловать принятый по делу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах.

Судья

А.Н. Бабенко