Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20878/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-254546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-254546/17 по иску ООО "Эксперт" (ИНН 6372012342) к ООО "Газспецстрой" (ИНН 7713708092) о взыскании 1.433.700 руб. 00 коп.

при участии:

от ООО "Газспецстрой" - Андреев К.В. по дов. от 14.05.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратилось с иском к ООО "Газспецстрой" о взыскании 1.433.700 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2-ЛНК от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 взыскано с ООО "Газспецстрой" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" 1 433 700 руб. 00 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 27 337 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 решение от 05.06.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что не было выяснено, была ли осуществлена корректировка стоимости работ по договору в предусмотренном договором порядке, какими документами в соответствии с условиями договора должны подтверждаться объем и стоимость выполненных работ, каким требованиям должны соответствовать эти документы, а также когда и на какую сумму истец передал ответчику надлежащим образом оформленные документы, необходимые в соответствии с условиями договора для оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 между истцом ООО "ЭКСПЕРТ" и ответчиком ООО "Газспецстрой" заключен договор субсубподряда N 2-ЛНК.

В соответствии с условиями договора N 2-ЛНК от 14.05.2014 (п.1.1) ООО "ЭКСПЕРТ" (спецсубподрядчик) принял на себя обязательства выполнить, а ООО "Газспецстрой" (субсубподрядчик) в свою очередь, принять и оплатить работы по проведению неразрушающего контроля качества сварных соединений после капитального ремонта и монтажа газопровода на объектах ООО "Газпром трансгаз Саратов", а именно: на магистральном газопроводе Уренгой - Петровск - Новопсков (360 км - 2645-3005 км), инв. N 813, Ду 1420,31 год, 2885-3005 км II-ой пусковой комплекс (2933-3005 км) Балашовское ЛПУ МГ. Участок ремонта 2938,05 км-2947,41 км.

Заказчиком ремонтных работ выступало ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту (сварка швов) на Объекте выступало ЗАО "Первое саратовское предприятие "Трест N 7".

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых истцом ООО "ЭКСПЕРТ", составила 4 501 222 руб. 10 коп.

При этом указанная договорная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке после уточнения состава и объемов работ, выхода полного комплекта утвержденной проектной документации, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, с последующим заключением Дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано в п.2.3 договора, датой исполнения истцом ООО "ЭКСПЕРТ" обязательств по договору считается день подписания акта приемки объекта из ремонта, подписанный сторонами 29.09.2014, что сторонами не отрицается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ЭКСПЕРТ" сослалось на неисполнение ООО "Газспецстрой" обязательств по оплате работ на сумму 1.433.700 руб. 00 коп., отраженных в акте выполненных работ N 52 от 24.05.2016.

Отказ от добровольного погашения указанной задолженности явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст.ст.702,711,746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.п.7.1 и 7.3 договори приемка и оплата работ осуществляется па основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также представленного спецсубподрядчиком журнала учета выполненных работ (форма N KC-6а) и после выставления Спецсубподрядчиком счета-фактуры. Образцы актов (формы КС-2, КС-3) стороны привели в приложениях к договору.

Пунктом 4.15 договора установлено, что спецсубподрядчик в соответствии с п.7.1. предоставляет отчетную первичную документацию формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, на бумажном носителе, а также в электронном виде формата "гранд-смета" и в формате Excel.

В соответствии с п.п.5.7. 5.8 договора, объем работ, выполненных спецсубподрядчиком может быть пересмотрен путем составления новых актов.

24.05.2016 г. сторонами подписан предварительный акт N 52 выполненных работ на общую сумму 5 934 922 руб. 10 коп.

03.10.2016 г. после проведения контрольной проверки стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ, что подтверждается подписанием предусмотренных договором документов: актом выполненных работ (форма КС-2) N 52 от 03.10.2016, которым определен объем работ, выполненных истцом за период с 14.05.2014 по 30.09.2014 на общую сумму 4 501 222 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 52 от 03.10 2016 г., которой определена стоимость выполненных работ за период 14.05.2014 г. по 50.09.2014 г. в размере 4 501 222 руб., актом N 52 от 03.10.2016 корректирующим предварительный акт N 52 от 24.05.2016 г. с указанием перечня работ на сумму 4 501 222 руб., счет-фактурой N 52 от 03.10.2016 г. выставленной ООО "Эксперт" на сумму 4 501 222 руб., счетом на оплату N 52 от 03.10.2016 г. выставленным ООО "Эксперт" на сумму 4 501 222 руб., актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 2016 г., согласно которому задолженность ООО "Газспецстрой" перед ООО "Эксперт", вытекающая из документов от 03.10.2016 г., составила 4 501 222 руб. по состоянию на 31.12.2016 г., платежным поручением N 61 от 30.01.2017 ООО "Газспецстрой" на сумму 4 501 222 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 52 от 03,10.2016 г. за услуги лаборатории неразрушающего контроля".

Таким образом, 30.01.2017 г. ответчиком обязательства по договору исполнены.

Однако, 04.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил счет на оплату N 176 от 31.07.2017 г. на сумму 1.433.700 руб., которым истец в одностороннем порядке увеличил количество выполненных истцом согласованных сторонами работ, указанных в п.4 акта форма по форме КС-2 от 03.10.2016 г.

Довод истца о том, что факт выполнения работ на общую сумму 5 934 922 руб.10 коп. подтверждается односторонним безадресным актом выполненных работ N 51 (с печатью ООО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7") от 13.04.2015 г. и подписанным сторонами актом N 52 от 24.05.2016 г. признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, согласно заключенному договору сторонами выполнения работ на объекте являются заказчик - ООО "Газпром трансгаз Саратов", подрядчик - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", субподрядчик - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", субсубподрядчик - ООО "Газспецстрой", спецсубподрядчик - ООО "ЭКСПЕРТ".

Так, в соответствии с главой 7 договора "Платежи и расчеты", стороны установили, что приемка и оплата выполненных работ производится на основании актов специальной формы (Приложение к договору N 3, N 5), а именно, актов формы N КС-2, NКС-3 и NКС-6а, при этом, указанный в актах объем paбот должен быть подтвержден уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Однако, Акт N 52 oт 24.05.16г., является предварительным и не соответствует условиям договора, что подтверждается наличием последующих двусторонних актов по форме КС-2, и справок о стоимости работ по форме КС-3 от 03.10.2016 к договору, а также конклюдентными действиями истца по признанию долга ответчика в размере 4 501 222 руб.

Акт выполненных работ N 51 от 13.04.2015 г. не соответствует форме акта N КС-2 согласованному сторонами, не указывает на его принадлежность и работам по договору, выполнен в одностороннем порядке и не предусматривает его подписание ответчиком, не имеет адресата (выдал "По месту требования"), объем указанных в акте работ подтвержден на неизвестную дату и неизвестным лицом с печатью ООО "Первое Саратовское предприятие "Трест N7", которое не имеет отношение к договорным отношениям сторон, не является заказчиком или подрядчиком, субподрядчиком выполнения работ на Объекте.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по договору в соответствии со ст.82 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст.753 ГК РФ, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 52 от 24.05.2016 подписан уполномоченными лицами и на момент подписания акта сторонами не был подписан договор N 2-ЛНК от 14.05.2014, судом не принимается, поскольку в акте от 24.05.2016 стороны ссылаются на договор N 2-ЛНК, тем самым подтвердив его действие, а также согласившись с его условиями, в связи с чем факт подписания договора N 2-ЛНК от 14.05.2014 непосредственно в 2017 году не имеет правового значения, поскольку на указанный момент он уже действовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объем работ не являлся дополнительным и был необходим для качественного выполнения работ, судом не принимается, поскольку к указанным выводам суд первой инстанции не приходил в своем решении, однако заявителем не был доказан факт сдачи спорного объема работ на сумму 1 443 700 руб. в соответствии с условиями договора по актам формы N КС-2, NКС-3 и NКС-6а, что отметил суд первой инстанции, а истец мотивировано не опроверг в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 52 от 24.05.2016 носил предварительный характер и не соответствовал условиям договора N 2-ЛНК от 14.05.2014, судом не принимается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, стороны согласовали в договоре возможность последующего корректирования стоимости работ после уточнения состава и объемов работ, выхода полного комплекта утвержденной проектной документации, в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Таким образом, стороны, подписав акт N 52 от 24.05.2016, не создали правовых последствий, поскольку указанный акт не соответствовал условиями договора, однако, в свою очередь, подписав акт по форме КС-2 N 52 от 03.10.2016 на те же самые работы, но в меньшем объеме и на меньшую стоимость стороны тем самым скорректировали объем работ, согласованный в акте от 24.05.2016, приведя его в соответствие с условиями договора, в том числе с п. 3.1 договора, которым установлена стоимость работ в размере 4 501 222 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что действия по подписанию акта N 52 от 03.10.2016 не подпадают под понятие "корректировки" в соответствии с законом, в связи с чем не могут расцениваться таковыми судом первой инстанции.

Указанный довод судом не принимается, поскольку как было указано выше, работы подрядчиком фактически сдавались лишь единожды по акту N 52 от 03.10.2016, тогда как подписание предшествующих актов не по форме КС-2 относилось к предварительному согласованию и не может учитываться при оплате работ. Таким образом, пока сторонами не будет подписан акт в окончательной форме, установленной договором, они могут быть скорректированы, что и было сделано сторонами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-254546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева